Судья Ерохина Н.В. Дело № 22-3864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 сентября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Зубан Е.И.

с участием прокурора Александровой И.А.

осуждённого ФИО2

адвоката Банчужного Н.Н., представившего удостоверение 

№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Банчужного Н.Н. на приговор Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего в 

<

данные изъяты>, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

осуждённого по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., выступление осуждённого ФИО2, адвоката Банчужного Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осуждённый ФИО2 в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что в период дачи показаний в качестве подозреваемого, следователем были представлены для обозрения приговор Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, протокол судебного заседания, а также протокол допроса в качестве свидетеля, в которых отражены его (ФИО2) показания, являющиеся объективными и последовательными. Однако согласно резолютивной части приговора Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сведения о признании показаний свидетеля ФИО2 недостоверными отсутствуют, также отсутствуют какие-либо судебные акты, вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение. 

Обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания и приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о признании показаний ФИО1 недостоверными, протокола допроса свидетеля ФИО2 недопустимым доказательством, не заявлялись. 

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие его умысла на дачу заведомо ложных показаний. 

Обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО6, находясь в отделении приёмного покоя детской больницы, вела себя агрессивно, нецензурно выражалась, когда упал телефон под кушетку, ФИО2 хотел его поднять, в это время на него сверху накинулась ФИО6 Кроме того ФИО5 пояснила, что в 2018 году её не вызывали сотрудники следственного комитета, приезжали к ней на работу, приносили показания в напечатанном виде, которые она подписала, хотя не была с ними согласна. 

Считает, что органом предварительного расследования нарушены требования закона при составлении обвинительного заключения, поскольку при предъявлении обвинения, в нарушение требований ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в материалах дела отсутствовали протоколы осмотра кабинета следователя и залов судебных заседаний, в которых ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО8 

Указывает, что в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ суд не указал на ложность показаний ФИО2, а отнёсся к ним критически. 

Ссылается на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а также на ч. 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 считает приговор несправедливым и подлежащим отмене, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО2

Просит приговор отменить, ФИО2 – оправдать. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Осуждённый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, просил его оправдать. 

Несмотря на занятую осуждённым позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. 

Так из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО8 (л.д. 119-131 т. 1) следует, что положения ст. ст. 307-308 УК РФ ФИО2 судом разъяснены и понятны.

Подтверждается виновность ФИО2 совокупностью и других письменных доказательств по делу, в частности:

- рапортом следователя по ОВД следственного отдела по г. Белово СУ СК России по Кемеровской области 

<

данные изъяты> об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в действиях ФИО2, (л.д. 4 т. 1);

- приговором Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (л.д. 15-34 т. 1);

- апелляционным определением суда апелляционной инстанции Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ оставлен без изменения, (л.д.38-43 т. 2);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО2 по уголовному делу №, перед началом которого свидетелю ФИО2 следователем ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, после чего ФИО2 сообщил следователю известные ему обстоятельства, связанные с совершением ФИО9 преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39 т. 1);

- копией подписки свидетелей Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу (по обвинению ФИО8 (л.д.45 т. 2);

- копией протокола судебного заседания Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО8, согласно которому ФИО2 в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, после чего ФИО2 дал показания о том, что ФИО8 действовал в рамках закона по предотвращению посягательств ФИО6 на нарушение общественного порядка, а также применению ФИО6 в отношении него (ФИО2) насилия ДД.ММ.ГГГГ в больнице № 

<

адрес> (л.д. 206 т. 1);

- протоколом осмотра предметов и документов, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведён осмотр приговора Беловского городского суда по уголовному делу № (уголовное дело №); подписки свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО23 апелляционного определения по уголовному делу №, протокол судебного заседания по уголовному делу № (уголовное дело №), протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-153 т.2);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр уголовного дела №, в ходе осмотра была скопирована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с диска № № на диск № № (л.д. 156-158 т.2);

- протоколом осмотра предметов, и документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр CD-R - диска № LH3130 WC20113193 D1 содержащего папку с названием видео ФИО18. (л.д. 159-164 т.2).

- показаниями свидетеля ФИО11 секретаря судебного заседания Беловского городского суда 

<

адрес>, согласно которым ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО8, перед началом допроса ему были разъяснены ст.ст. 307-308 УК РФ, отобрана подписка, после чего ФИО2 дал показания, которые были занесены в протокол судебного заседания.

-показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО5

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Оценка суда указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осуждённого о его невиновности в совершении преступления, обоснованно признав их несостоятельными, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осуждённого и его защитника, в том числе, нашедшие отражение в апелляционной жалобе, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу они основаны на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устранённые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности ФИО2, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО2 в содеянном.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы признаются судом неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осуждённого о его невиновности, поскольку в ходе проведения судебного разбирательства в отношении ФИО8 ходатайства о признании показаний ФИО2 недостоверными, недопустимыми доказательствами не заявлялись, о том, что суд в приговоре от 13.06 2019 г. в отношении ФИО8 не указал на ложность его показаний, а также о необъективности оценки суда показаний свидетеля ФИО5, данных ею по уголовному делу по обвинению ФИО8, не основаны на законе, поскольку в силу положений ст. 90 УПК РФ приговор Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу. 

Вопреки доводам ФИО2, приговор Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 не подлежит оценке при рассмотрении данного уголовного дела, так как не является предметом рассмотрения. Отсутствие ходатайств о признании недопустимыми показаний ФИО2 не свидетельствует о его невиновности. 

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о неполноте предварительного следствия, нарушении органом предварительного расследования требований ч. 2 ст. 171 УПК РФ, выразившемся по мнению автора жалобы в непроведении осмотров кабинета следователя и залов судебных заседаний, в которых ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО8, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно п.3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, о проведении осмотров тех или иных помещений. 

Вопреки доводам жалоб нарушений положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не имеется.

Доводы осуждённого о невиновности и о правдивости его показаний фактически направлены на переоценку доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО17, ФИО5, давших иные показания об обстоятельствах совершения ФИО9 преступления.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что показания ФИО2 не соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалоб, об умысле ФИО2 на дачу ложных показаний свидетельствует желание ввести суд в заблуждение ложностью своих показаний, искажением фактов с целью повлиять на результат рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8

Показания, данные ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, противоречат показаниям свидетелей и установленным обстоятельствам по делу относительно событий по уголовному делу в отношении ФИО8, что свидетельствует о воспрепятствовании установлению истины по делу, желанию ввести в заблуждение органы следствия и суда относительно действительных обстоятельств уголовного дела в отношении ФИО8 

Суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО2 и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, а также привёл в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого состава данного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для его оправдания.

Таким образом действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учёл фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 ранее не судим, под наблюдением врача-психиатра не состоит, на диспансерном учёте в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту работы и жительства положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, суд обоснованно учёл наличие малолетнего ребёнка на иждивении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие общественно-полезным трудом. 

В приговоре мотивирован вывод суда о назначении осуждённому наказания в виде штрафа, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, поведением осуждённого после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО22 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката ФИО19 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов