№ Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре – Яценко Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – Кошелевой М.М.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Аскерова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Мартыненко И.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> СССР, холостого, со слов имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> с образованием 5 классов, не работающего, невоеннообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего образования, работающего, невоеннообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 18 часов 55 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемого ими деяния, возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в юго-западном направлении от угла 

<

адрес> г. Батайска 

<

адрес>, совершили открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 13000 рублей при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, совместно с ФИО2, в период времени с 18 часов 55 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, заранее распределив между собой роли, согласно которым ФИО1, должен был осуществить открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а ФИО2, должен был находиться в непосредственной близости и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, сообщить о данном факте ФИО1, вошли в неосвещенный переулок, расположенный в 10 метрах в юго-западном направлении от угла 

<

адрес> вслед за Потерпевший №1, где ФИО1, действуя согласно ранее распределенных ролей, нанес один удар ладонью руки по левому плечу Потерпевший №1, в результате чего, тот развернулся и ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, распылил химическое вещество, содержащиеся в имеющемся при нем перцовом баллоне, в лицо Потерпевший №1, вследствие чего последний на некоторое время был дезориентирован, а ФИО2 в этот момент, действуя согласно ранее распределенных ролей, находился рядом и следил за окружающей обстановкой. После чего ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не может оказать ему сопротивление, сорвал с плеча последнего сумку, стоимостью 3000 рублей, в которой находились банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф», материальной ценности не представляющие, мобильный телефон «Apple Iphone 7», стоимостью 10000 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Теле2», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, в чехле, материальной ценности не представляющим. После чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 13000 рублей.

В результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: химический ожог 1 степени конъюнктив обоих глаз. Данные повреждения образовались в результате местного взаимодействия раздражающего химического вещества, расцениваются как не причинившие вред здоровью (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, 

<

данные изъяты>

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- справкой о стоимости, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от 

<

данные изъяты>

- вещественным доказательством: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты 

<

данные изъяты> дала показания, согласно которым у нее с ФИО1 на иждивении находятся трое совместных детей 

<

данные изъяты>. Вместе с ФИО1 она проживает 23 года. Отношения между ними не зарегистрированы, поскольку они являются неграмотными. ФИО1 официально не трудоустроен, однако оказывает ей материальную помощь, где-то подрабатывает. Характеризует его, как хорошего, любящего отца.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №1 суд считает достоверными, логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению. 

Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что потерпевший, который к тому же предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был заинтересован в неблагоприятном исходе дела для подсудимых, либо имел основания оговаривать подсудимых, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимых, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимых и квалификации их действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить в их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, учитывает данные о личности подсудимых.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по твердому убеждению суда, будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, суд, считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а так же положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Определя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также при назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, но не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

<

данные изъяты>

Приговором Батайского городского суда Ростовской области 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определить к отбытию ФИО2 путем частичного сложения наказаний, 

<

данные изъяты> – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор Батайского городского суда Ростовской области 

<

данные изъяты> – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, 

<

данные изъяты> уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев