дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Захарова Н.Н., единолично, 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А., старшего помощника прокурора Московского района г.Казани Зайнуллина Р.Р. и помощника прокурора Московского района г. Казани Бурой К.Г., 

подсудимого М.М.Б..,

защитника – адвоката Рамазановой Г.А., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Арслановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и до заключения под стражу проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, до заключения под стражу не работавшего, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.М.Б. в ДД.ММ.ГГГГ года через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет познакомился с неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым вступил в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Неустановленное лицо, в период до ДД.ММ.ГГГГ используя мессенджере «Телеграмм» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вовлекло в преступную деятельность М.М.Б., вступив с ним в предварительный сговор с целью совершения незаконного сбыта наркотических средств. 

Неустановленное лицо не позднее ДД.ММ.ГГГГ в рамках отведенной ему роли в преступном сговоре из известных ему источников незаконно приобрело вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, а-РУР)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон» и с целью исключения случайного визуального его обнаружения поместило в потайное место: на поверхности снега в 200 метрах от гаража № вблизи 

<

адрес>. Далее неустановленное лицо при помощи мессенджера «Телеграмм» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщило М.М.Б. сведения о местонахождении тайника с вышеуказанным наркотическим средством, дало указание забрать его и распределить в потайные места для дальнейшего незаконного сбыта потребителям.

После чего, М.М.Б. действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в соответствии с преступным сговором, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут из тайника, оборудованного на поверхности снега в 200 метрах от гаража № вблизи 

<

адрес>, забрал сверток с наркотическим веществом 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой не менее 32,04 грамма, тем самым он незаконно приобрел и незаконно хранил их с целью последующего сбыта.

Однако, довести свой преступный умысел М.М.Б. с неустановленным лицом до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут у 

<

адрес> М.М.Б. был задержан сотрудниками полиции.

После чего, сотрудниками полиции в ходе личного досмотра М.М.Б., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, в отделе полиции 

<

данные изъяты> в сумке М.М.Б., которая находилась при нем, обнаружен и изъят полимерный пакет внутри которого находились свертки обмотанные черной изолированной лентой, внутри которых находились полимерные пакеты с застежкой типа «зиппер» с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, которые согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, а-РУР)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 32,04 грамма которое М.М.Б. незаконно приобрел и незаконно хранил с целью последующего сбыта.

Согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, в Российской Федерации запрещен оборот вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP)- производное наркотического средства «N-метилэфедрон».

На основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих 

наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечания 2 к ст.228 УК РФ, количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой не менее 32,04 грамма, образует крупный размер.

В судебном заседании М.М.Б. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в сети «Интернет» он увидел объявление о том, что требуются доставщики. После того, как он перешел по ссылке, ему объяснили, что необходимо раскидывать наркотические вещества. За одну раскладку обещали оплатить 350 рублей. Закладки надо было делать по городу Казани, также объяснили, какие приложения нужно скачать. На территории школ, садиков, отделов полиции нельзя было раскладывать. Ему оставили клад, он его забрал, вскрыл один, там был стиральный порошок. ДД.ММ.ГГГГ утром вышел из дома, пошёл встретиться с подружкой, до этого списывался с Корсиком. Закладка была за гаражами по 

<

адрес>. Деньги за закладки перечислялись на киви-кошелёк. Пользовался и своим телефоном и телефоном подружки. А.С.Ф. не была в курсе, чем он занимается. В указанный день около 12 часов дня они приехали с А.С.Ф., Ф.А.А. на 

<

адрес>. Попросил ребят подождать его. Закладка была под бревном. Он положил пакет с закладками в сумку в средний карман. После того, как он вернулся к друзьям, они вызвали такси и тут же подъехали полицейские, задержали их. Все признает, в содеянном раскаивается. 

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его полных признаний, следующими доказательствами. 

Из показаний свидетеля М.Р.Р. данные ею в ходе судебного заседания следует, что она характеризует сына как хорошего человека, помогающего в хозяйстве. Её сын ранее работал на мойке и в кафе. В школе и институте всегда хорошо учился. Со стороны преподавателей никогда замечаний не было. 

Из показаний свидетеля Д.В.Ю. данным им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с учёбы, его остановили сотрудники полиции на перекрёстке улиц 

<

адрес> около 13.30 часов и попросили быть понятым. В отделе полиции ему пояснили, что будет произведён досмотр такого-то гражданина, и он приглашён в качестве понятого.

У подсудимого было обнаружено 20 свёртков, обёрнутых чёрной изолентой, один из них вскрыли. Подсудимый пояснил, что он получил это через Телеграмм канал, ему там прислали адрес, он пришёл туда и забрал вещества. Все изъятое у подсудимого упаковали в пакеты, где он расписался. Давления со стороны сотрудников на подсудимого не оказывалось. 

Из показаний свидетеля А.С.Ф. оглашённых в ходе судебного заседания в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она встретилась недалеко от торгового центра 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> со своим другом М.М.Б. С М.М.Б. она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ года. М.М.Б. на сотовый телефон позвонил их общий знакомый Ф.А.А. В ходе разговора она услышала, как Ф.А.А. сказал, что сейчас приедет. Примерно через 25-30 минут на такси приехал Ф.А.А. После чего немного пообщавшись, Ф.А.А.. сказал, что ему нужно ехать к его девушке. Затем М.М.Б. сказал, что ему нужно заехать на 

<

адрес>, но с какой целью не пояснил. На такси примерно в 11 часов 20 минут они подъехали к 

<

адрес>. Пройдя примерно 10 метров по 

<

адрес>, дойдя до гаражей М.М.Б. сказал, что отойдет ненадолго и попросил его подождать, после чего ушел за гараж, в сторону лесопосадки, при этом М.М.Б. забрал её сотовый телефон. Она с Ф.А.А. остались ждать М.М.Б. М.М.Б. не было примерно пять минут. Через пять минут М.М.Б. вернулся, после чего они пошли в обратную сторону, в сторону 

<

адрес>, после чего прошли к дому 

<

адрес>, где Ф.А.А. вызвал такси. Однако они не дождались такси, так как примерно в 12 часов 10 минут их задержали сотрудники полиции. После задержания их троих доставили в отдел полиции для проведения личных досмотров. Находясь в отделе полиции, от сотрудников полиции ей стало известно, что в ходе личного досмотра М.М.Б. в его сумке был обнаружен и изъят сверток, что в данном свертке ей не пояснили. В ходе личного досмотра из правого наружного кармана ее куртки у неё был изъят сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета с сим-картой сотовой связи «МТС». Примерно 2-3 недели назад М.М.Б. попросил у нее сотовый телефон «Samsung» и с ее разрешения установил в телефон приложение «Телеграмм», на который поставил пароль. Ее просил в «Телеграмм» не заходить, а так же установил пароль на «Телеграмм», ей пароль не известен. Что было в приложении «Телеграмм» ей неизвестно. М.М.Б. два или три раза брал ее телефон, говорил что ему необходимо зайти в приложение «Телеграмм». Наркотические средства она не употребляет (том №1 л.д. 61-65, 242-245).

Показания свидетеля Ф.А.А. идентичны показаниям А.С.Ф. оглашенным в ходе судебного заседания (том 1 л.д. 68).

Из показаний свидетеля Ч.С.А. оглашённых в ходе судебного заседания в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут он находился у отдела полиции «

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где его попросил поприсутствовать в качестве понятого, при досмотре гражданина, на что он согласился. Он с сотрудником прошел в помещение отдела полиции, где находился еще один понятой, им оказался ранее мне незнакомый Д.В.Ю. Ему и Д.В.Ю. была разъяснена ст.25.7 КоАП РФ. Г.А.А. указал на ранее неизвестного мужчину и попросил представиться. Мужчина представился, им оказался М.М.Б. Г.А.А. спросил у М.М.Б. имеются ли у него при себе запрещённые в гражданском обороте наркотические средства или предметы. М.М.Б. ответил, что да имеются, что в сумке находятся наркотические средства. Г.А.А. начал личный досмотр М.М.Б. Досмотр был начат ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут. В ходе личного досмотра у М.М.Б.. из сумки был обнаружен прозрачный пакет с застежкой типа «зиппер» с 20 (двадцатью) свертками обмотанными черной изолентой. Один из свертков был размотан, внутри обнаружен прозрачный пакет с застежкой типа «зиппер» с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. Указанные 20 свертков были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана белой нитью, концы нити оклеены сопроводительной запиской, где все участвующие лица, в том числе и он, расписались. Также из сумки был обнаружен и изъят сотовый телефон «HUAWEI» IMEI №, который был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана белой нитью, концы нити оклеены сопроводительной запиской, где все участвующие лица, в том числе и он расписались. Досмотр был окончен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. У М.М.Б. также были изъяты смывы с правой и левой кистей рук, а также контрольный смыв с правого предплечья, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана белой нитью, края которого оклеены сопроводительной запиской, где все участвующие лица, в том числе и он расписались. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 49 минут был досмотрен Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе досмотра Ф.А.А. запрещённых предметов при нем обнаружено не было. Во время допроса следователем ему были предъявлены на обозрение все вышеперечисленные протокола, где он подтвердил свою подпись (том №1 л.д. 209-211).

Из показаний свидетеля Г.А.А. оглашённых в ходе судебного заседания в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в должности инспектора 

<

данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит охрана общественного порядка на территории 

<

адрес>, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа №, он обратил внимание на троих молодых людей, 2 парня и девушка. Один из парней вёл себя подозрительно, а именно оглядывался. Он решил его досмотреть. Он обратился к молодому человеку, им оказался М.М.Б. С ним были его знакомые Ф.А.А. и А.С.Ф. М.М.Б. пытался руку засунуть в сумку, которая висела у него через плечо, тогда им было принято решение досмотреть указанных лиц, руки М.М.Б. сковали наручниками, так как у него появилось подозрение, что в сумке последнего могут находится запрещённые в гражданском обороте предметы. Затем он пригласил двух незаинтересованных лиц, ими оказались: Ч.С.А. и Д.В.Ю. Он разъяснил понятым ст.25.7 КоАП РФ. Он попросил М.М.Б. представиться, что тот и сделал и стал его досматривать. Перед досмотром он спросил М.М.Б., имеются ли при нем запрещённые в гражданском обороте вещества и предметы, М.М.Б. пояснил, что имеются свертки с наркотическими средствами в сумке, которая висит через плечо. Так, в ходе досмотра из сумки М.М.Б. был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой типа «зиппер», внутри которого обнаружено 20 (двадцать) свертков, обмотанных изолированной лентой черного цвета. Один из свертков был размотан, внутри него был обнаружен полиэтиленовый пакет с застежкой типа «зиппер» с порошкообразным веществом светлого цвета. Вышеуказанные обнаруженные свертки были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана белой нитью, концы оклеены сопроводительной запиской, где все участвующие лица, в том числе и он расписались. В сумке также был обнаружен сотовый телефон «HUAWEI» IMEI №, который был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана белой нитью, концы нити оклеены сопроводительной запиской, где все участвующие лица, в том числе и он, расписались. В последующем у М.М.Б. были изъяты смывы с правой и левой кистей рук, а также контрольный смыв с правого предплечья, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана белой нитью, концы нити оклеены сопроводительной запиской, где все участвующие лица, в том числе и он, расписались. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 49 минут им также был досмотрен Ф.А.А.., запрещённых предметов при нем обнаружено не было (том №1 л.д. 212-214).

Из показаний свидетеля С.С.А. оглашённых в ходе судебного заседания в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал в такси «СитиМобил». Передвигался он на автомашине «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №. Данная автомашина находилась у него в постоянном пользовании, автомашина была им арендована. Режим работы свободный, то есть когда мог тогда и работал на линии. Приложение указанного такси у него было установлено в телефоне, именно от него он принимал заявки для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ он работал днем и примерно в 11 часов 00 минут поступила заявка по маршруту «

<

адрес>», он принял заявку для исполнения и подъехал к 

<

адрес>, где к нему в автомашину сели М.М.Б. Ф.А.А. и А.С.Ф. Он подвёз указанных лиц до 

<

адрес> и оставил их, они оплатили за проезд и он уехал. Данные молодые люди вызвали у него подозрение, у него сложилось впечатление, что они приехали за наркотическими средствами, так как М.М.Б. в автомашине смотрел координаты по карте, и он с целью проявления бдительности позвонил в полицию (том №1 л.д. 235-237).

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела: 

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления (том №1 л.д. 22);

- рапортом сотрудника полиции о задержании М.М.Б. (том №1 л.д. 26- 27);

- протоколом личного досмотра М.М.Б., проведённого ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут. В ходе личного досмотра М.М.Б. в сумке, висевшей у него через плечо обнаружен и изъят полимерный пакет внутри которого находились 20 свертков, обмотанные черной изолированной лентой внутри которых находились полимерные пакета с застежкой типа «зиппер» с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого обвязана белой нитью края которой оклеены сопроводительной запиской, где все участвующие лица расписались. Кроме того, выходе личного досмотра М.М.Б. изъят сотовый телефон «HUAWEI» imei №, который был также упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана белой нитью, края которой оклеены запиской, где все участвующие лица расписались (том №1 л.д. 28);

- протоколом личного досмотра А.С.Ф. проведённый ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> период времени с 15 часов 51 минут до 15 часов 58 минут. В ходе личного досмотра из правого наружного кармана куртки А.С.Ф. обнаружен и изъят «Samsung» imei №/№ (том №1 л.д. 30);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой представленные на исследования вещества содержат в своём составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространённые синонимы: PVP, a-PVP) производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса веществ составляет 32,04 грамма. Примечание: в процессе исследования израсходовано по 0,03 грамма от каждого из объектов №. По окончании исследований: остаток веществ общей массой 31,44 грамма (объекты №), содержащих наркотическое средство, переупакован в 20 (двадцать) бесцветных полимерных пакета с замком «зиппер», с первоначальным пакетом, биркой помещены в сейф-пакет № с соответствующей надписью и оттиском печати «№ эксперт МВД по Республике Татарстан»; - пакеты с замками «зиппер», фрагменты пакетов с замками «зиппер» упакованы в сейф-пакет «№» с соответствующей надписью и оттиском печати «№ эксперт МВД по Республике Татарстан»; -фрагменты полимерной липкой ленты, магниты упакованы в сейф-пакет «№», с соответствующей надписью и оттиском печати «№ эксперт МВД по Республике Татарстан» (том №1 л.д. 42);

- протоколом осмотра наркотического средства общей массой 31,44 грамма, упакованное в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №; протокола личного досмотра, сумки, фототаблица (том №1 л.д. 84-86);

- вещественными доказательствами: наркотическое средство общей массой 31,44 грамма, упакованное в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №; протокол личного досмотра, сумки осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д. 87);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ф.А.А. и обвиняемым М.М.Б. В ходе проведения которой, свидетель Ф.А.А. полностью подтвердил свои показания, уличающие обвиняемого М.М.Б. в совершении преступления. Обвиняемый М.М.Б. с показаниями свидетеля Ф.А.А. полностью согласился (том №1 л.д. 147-152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого вещества, представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса веществ составляет 31,44 грамма. Примечание: в процессе исследования израсходовано по 0, 050 грамма от каждого из объектов №1,3,7,15,20 по 0, 03 грамма от объектов №2,4,5,6,8,9-14, 16-19. По окончании исследований остаток веществ общей массой 30, 74 грамма (объекты №1-20), содержащих наркотическое средство, в полимерных пакетах с замками «зиппер», помещены в сейф-пакет «№» с соответствующей надписью и оттиском печати «№ эксперт МВД по Республике Татарстан» (том №1 л.д. 90-94);

- протоколом осмотра сотового телефона «Samsung» imei №/№; сотового телефона «HUAWEI» imei №, прилагается фототаблица (том №1 л.д. 215-225);

- вещественными доказательствами: сотовый телефон «Samsung» imei №/№; сотовый телефон «HUAWEI» imei № осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 226);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого М.М.Б., который указал на участок местности в 200 метрах от гаража № вблизи 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут забрал 20 свертков с наркотическими средствами, прилагается фототаблица (том №1 л.д. 122-127).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для вынесения обвинительного приговора и кладет их в основу доказательств вины подсудимого. 

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного М.М.Б. обвинения квалифицирующий признак преступления – «с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». При этом суд исходит из того, что использование сети «Интернет» виновным лицом признается, когда оно, используя данную сеть, выполнял объективную сторону состава преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. Однако в предъявленном М.М.Б. обвинении при описании совершенного преступления какие-либо действия, связанные с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), направленных непосредственно на незаконный сбыт наркотических средств отсутствуют. 

Само же по себе использование соучастниками деяния мессенджера «Телеграмм» в сети «Интернет» для достижения договорённости о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств и получении оплаты за них, использовалась сеть «Интернет».

При этом каких-либо объективных данных, указывающих на то, что сведения о сделанных М.М.Б., «Закладках» с наркотическими средствами были размещены в сети «Интернет» для связи с приобретателями наркотических средств. В материалах уголовного дела нет и судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия М.М.Б. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время М.М.Б.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, каким – либо психическим расстройством не страдает, и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 187-188).

Согласно ответам на запросы из ГАУЗ «РНД МЗ РТ» и ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО1» МЗ РТ М.М.Б. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, исходя из чего и его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания М.М.Б.. суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данными о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание М.М.Б. обстоятельств суд признает:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание М.М.Б., суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и учебы, достижения в спорте и учёбе, состояние его здоровья и его близких родственников, а также то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных нормой статьи 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание указанные выше данные, свидетельствующие о наличии у М.М.Б. смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ; учитывая, что совершенное М.М.Б. неоконченное преступление было пресечено на стадии покушения к преступлению, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется положениями части 3 статьи 66 УК РФ.

Оснований для применения в отношении М.М.Б. положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку по общему требованию закона, если в результате применения положений статей 62 и (или) 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному окажется менее строгим чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к действиям М.М.Б. положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания не имеется.

Согласно положению пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы М.М.Б. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении М.М.Б. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 6000 рублей, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности, в соответствии со статьей 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать М.М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Назначить М.М.Б. наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания М.М.Б.. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении М.М.Б. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2. статьи 72 УК РФ зачесть М.М.Б. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство общей массой 31,44 грамма, упакованное в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №; протокол личного досмотра, переданные в камеру хранения 

<

данные изъяты> –после вступления приговора в законную силу-уничтожить;

- сумку, возвращённую М.М.Б..-оставить по принадлежности;

- сотовый телефон «Samsung» imei №/№ хранящийся в камере хранения 

<

данные изъяты> – после вступления приговора в законную силу-вернуть по принадлежности А.С.Ф.; 

- сотовый телефон «HUAWEI» imei № хранящийся в камере хранения 

<

данные изъяты> – после вступления приговора в законную силу-вернуть матери М.М.Б. М.Р.Р.

Процессуальные издержки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ею юридической помощи, взыскать с М.М.Б. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.