Мотивированное 

решение

 составлено 01.12.2023.

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** г. Железногорск 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Т-Капитал» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации *** Курской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

Администрация *** Курской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование которого указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № *** расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, в районе ж/д вокзала, с видом разрешенного использования – в целях эксплуатации и обслуживания производственной базы. На данном земельном участке, по мнению истца расположен объект капитального строительства – нежилое здание. Истец ссылается на заявление ООО «Т-Капитал», поступившее в Администрацию *** Курской области **.**.** за № ***-И. По данному заявлению истец проводил выезд, был осмотрен земельный участок, материалы осмотра были направлены в Государственную инспекцию строительного надзора Курской области для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ. Государственная инспекция строительного надзора Курской области вынесла ФИО4 предостережение о недопустимости нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в адрес истца было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от **.**.** № ***. Истец указывает, что спорный объект расположен в зоне К1-для размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли, для которой предусмотрены предельные параметры разрешенного строительства: минимальный отступ от границы земельного участка – 3м., минимальный отступ от красной линии – 5м. При этом, для строительства гаражей отступ не регламентируется. Со ссылкой на тот факт, что ФИО1 не обращался к истцу за получением разрешения на строительство, ответчиком не получен градостроительный план земельного участка, истец полагает, что спорный объект является самовольной постройкой в виде объекта незавершенного строительства состоящей из фундамента и бетонных блоков.

В иске Администрация *** Курской области просит обязать ФИО1 за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № ***, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, в районе ж/д вокзала, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца Администрации *** Курской области ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 не признала исковые требования, указав, что земельный участок с кадастровым номером № *** ответчиком был приобретен с торгов в 2010 году. В январе 2010 года ответчик обращался в Железногорское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о выполнении топографической съемки, в ходе которой было установлено, что спорный объект расположен в пределах земельного участка ответчика, имеет размеры в осях 18 х 2,5 м., представляет собой фундамент и частично возведенные сборные стены. ФИО1 продолжено возведение спорного объекта. Функциональное назначение объекта - гараж для грузового автотранспорта, соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка. Полагает, истцом не доказано, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан. ФИО1 обращался в Администрацию *** Курской области с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка **.**.**, и получил его, он действует по настоящее время.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Т-Капитал» ФИО7 указал, что договор купли-продажи и акт приема передачи земельного участка ФИО1 от 2010 года не содержит сведений о наличии на земельном участке построек, объектов незавершенного строительства, что доказывает возведение спорного объекта ответчиком. Полагает, ответчиком не соблюдены градостроительные нормы и правила при возведении объекта, ответчик не предпринимал мер для получения разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию. Ссылается, что снос самовольной постройки является санкцией за совершенное административное правонарушение.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственной инспекции строительного надзора Курской области, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При разрешении спора судом учтено, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, в районе ж/д вокзала, земли населенных пунктов в целях эксплуатации и обслуживания производственной базы, что подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на **.**.**, договором купли-продажи № *** от **.**.**, заключенным между конкурсным управляющим (продавец) и ФИО1 (покупатель), актом приема-передачи недвижимого имущества от **.**.**.

Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в ЕГРН **.**.**, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**.

Постановлением Администрации *** Курской области № *** от **.**.** по обращению ФИО1 был утвержден градостроительный план № РФ№ ***-0056 вышеуказанного земельного участка.

В силу норм Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (статьи 1, 7). Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 40). Способы использования земельных участков не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. При использовании земельных участков обязательно соблюдение требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42).

Статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Градостроительным кодексом Российской Федерации объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка, в том числе замощение, покрытие и другие (пункт 10 статьи 1). 

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 17 статьи 51).

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие признаков недвижимого имущества. 

Актом № *** от **.**.**, составленным Государственной инспекцией строительного надзора Курской области по результатам проведения контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ***, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, в районе ж/д вокзала, выявлен факт осуществления строительства производственного здания, которое не завершено, указано, что спорный объект обладает признаками капитальности, возводится без получения необходимых согласований.

Определением начальника отдела специальных надзоров от **.**.** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.** N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из положений статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от **.**.** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, в силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения, обращение в суд с указанным иском к ФИО1 является реализацией исполнения этих полномочий с целью защиты публичного интереса.

При этом, предметом заявления ООО «Т-Капитал», поступившего в Администрацию *** Курской области **.**.** за № ***-И, являлось установление сервитута для организации проезда к принадлежащему юридическому лицу земельному участку. 

В свою очередь, требования ООО «Т-Капитал» к ФИО1, ФИО8, ФИО9 об установлении частного сервитута являются предметом самостоятельного спора, рассматриваемого Железногорским городским судом Курской области.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом неоднократно на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью создания условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, однако стороны от проведения каких-либо судебных экспертиз по делу отказались.

По настоящему делу судом установлено, что возведение спорного объекта начато не позднее 2010 года, что следует из плана топографической съемки Железногорское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.2021, однако, будучи собственником ФИО1 осуществлял работы по возведению сборных стен, указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Как следует из вышеуказанного акта № *** от **.**.** незавершенный строительством объект состоит из фундамента, частично возведена цокольная и надземная части наружных стен.

Сторонами не оспаривалось, что спорный объект отвечает признакам капитального строения и, относится к недвижимому имуществу.

Спорный объект находится в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № ***.

Незавершенный строительством объект расположен на участке, предназначенном для размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли, (зона К1) для будущего его использования по своему функциональному назначению в случае завершения строительства не требуется изменение вида использования земельного участка, что соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования *** Курской области, утвержденным решением Железногорской городской Думы от **.**.** № ***-РД.

Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Спорный объект на кадастровом учете не состоит.

Как следует из представленных материалов, спорный объект является производственным зданием, представитель ответчика пояснила, что объект имеет вспомогательное назначение – гараж. 

При этом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает исключения для ряда капитальных объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство.

Так, на основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

По смыслу указанной нормы, под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и (или) не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Право гражданина, являющегося правообладателем земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта.

При этом, судом установлено и не отрицалось сторонами, что на вышеуказанном земельном участке, кроме спорного объекта, уже имеется объект капитального строительства, а именно: нежилое здание административного назначения площадью 238,4 кв.м. 

Суд установил, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения по отношению к основному объекту: административному корпусу. 

Спорная постройка представляет собой строение вспомогательного использования, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ее возведение не требовалось.

При разрешении спора судом учтено, что само по себе неполучение ответчиком разрешения на строительство или ненаправление в уполномоченный орган уведомления о строительстве не может являться достаточным основанием для сноса объекта самовольного строительства.

Проанализировав обстоятельства дела, доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой, учитывая вспомогательное назначение спорного объекта, при возведении которого получение разрешительной документации не требуется.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят не только отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства и отсутствие разрешения на строительство, но и несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

При этом, функциональное и техническое назначение использования строений критерием для определения возможности применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Определение строений в качестве вспомогательных исключает необходимость получения разрешения на строительство в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии необходимости проверки иных оснований, свидетельствующих о наличии признаков самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.**, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

В пункте 7 данного Обзора разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При оценке данных обстоятельств судом учтено, что представителем истца в судебном заседании указано, что администрация в качестве основания для сноса спорного объекта не ссылается на нарушение постройкой прав и законных интересов лиц, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, приводя в качестве основания для такого сноса: отсутствие разрешения на строительство, несоблюдение ответчиком правил при возведении постройки - в части величины отступа объекта от границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, земельный участок ответчика, на котором осуществлено самовольное строительство, расположен в пределах территориальной зоны К-1, для которой установлены ограничения в части минимального отступа здания от границы земельного участка – 3 м, минимальный отступ от красной линии – 5 м.

Не представлено относимых и допустимых доказательств допущенных ответчиком параметров, установленных документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а по имеющимся в деле фотоматериалам, без средств измерения соответствующего расстояния, невозможно определить величину отступа объекта от границ земельного участка, следовательно, невозможно сделать вывод, что она меньше установленного минимального отступа.

Судом отклоняется довод истца о том, что достаточным основанием для сноса спорного объекта недвижимости является нарушение требований о минимальном отступе от границы земельного участка, поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем она должна быть соразмерной характеру допущенного нарушения и не должна создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

Кроме того, как указал в иске истец, предельные параметры разрешенного строительства в части отступа для гаражей не регламентированы.

Судом также учтено, что спорный объект не представляет собой угрозы жизни и здоровью граждан, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что спорный объект возведен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – в целях эксплуатации и обслуживания производственной базы, получение ответчиком разрешения на строительство или направление им уведомления о строительстве не являлось необходимым, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о сносе спорного объекта.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не подтверждено факта создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений градостроительных норм и правил, принимая во внимание, что неполучение разрешения на строительство хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает опасность жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, которые могли бы являться основанием для сноса самовольной постройки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Администрации *** Курской области к ФИО1 о понуждении к сносу самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Смирнова