Судья Булгакова Ю.С. № 22 – 1995/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 декабря 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н., 

при секретаре Худоба О.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фирсикова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению, апелляционной жалобе представителя потерпевшей на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель Светлогорского межрайонного прокурора просит постановление суда отменить, так как в обвинительном заключении указаны объективная сторона преступных действий ФИО1 по оформлению поддельной доверенности и предоставлении ее в ГИБДД для восстановления регистрации автомобиля, по изготовлению подложного договора купли-продажи и предоставлению его в ГИБДД для регистрации автомобиля на свою мать, по распоряжении похищенным автомобилем.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей А. адвокат Алымов Д.Ю. ссылаясь на то, что суд в судебном заседании может проверить информацию, указанную в фабуле и вынести решение, также просит постановление суда отменить. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении указано на то, кого обманул ФИО1 – собственника транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и его защитника, возражавших против представления и жалобы, позицию прокурора об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору изложены в ст. 237 УПК РФ.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в постановлении не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Вместе с тем, по смыслу закона, суд может возвратить дело прокурору только в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Возвращая дело прокурору, суд сослался на то, что ФИО1 вменяется мошенничество в форме приобретения права на транспортное средство, однако при описании действий указано на приобретение права собственности на автомобиль его матерью. Кроме того, суд посчитал, что не описан способ хищения – обман, поскольку не указано, кто был введен ФИО1 в заблуждение.

При этом суд не учел, что органами предварительного расследования указано на то, что ФИО1 предоставил в ГИБДД заведомо подложный договор купли-продажи, в котором сам расписался за потерпевшую и свою мать, заявление от имени последней, и иные документы для постановки автомобиля на учет на имя своей матери, тем самым путем обмана ФИО1 фактически приобрел право на автомобиль которым впоследствии самостоятельно распорядился.

Кроме того, фабула предъявленного обвинения содержит указание на способ совершения преступления – путем обмана, а также описание, связанных с этим действий ФИО1

Таким образом, в соответствии со ст. 220 УПК РФ, следователем приведены в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение содержит тот объем обвинения, который органы предварительного расследования посчитали доказанным.

Оценка правильности вменения объема конкретных действий ФИО1 подлежит разрешению при вынесении итогового решения судом и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения, не нарушают право обвиняемого на защиту и не препятствуют правильной квалификации деяния.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит его рассмотреть с соблюдением требований УК РФ, УПК РФ по итогам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшей удовлетворить.

Судья: