Дело № 2а-292/2024

УИД 50RS0050-01-2024-000027-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 февраля 2024 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, 

у с т а н о в и л:

ООО «Защита плюс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 

23.03.2023 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Защита плюс» задолженности в размере 32 409,86 руб. и расходов по оплате госпошлины – 586,15 руб.

31.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Фактически постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю направлены не были, о чем стало известно 28.12.2023 при проверке банка данных ФССП.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем и начальником отделения службы судебных приставов не было предпринято достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического взыскания задолженности. 

Не направление в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а в случае его утраты – соответствующей справки, нарушает права взыскателя на получение исполнения судебного акта. 

Просит 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №272 Шатурского судебного района Московской области по делу № в отношении должника ФИО3, в установленный законом срок;

обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем

- направления исполнительного документа в адрес взыскателя в случае, если исполнительное производство окончено в 2023 г.;

- отмены постановления об окончании исполнительного производства в случае, если исполнительное производство окончено ранее 2023 г., и совершения действий, направленных на взыскание задолженности по исполнительному документу; 

- совершения действий по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты. 

Представитель административного истца ООО «Защита плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лиц должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Принудительное исполнение судебных актов и иных исполнительных документов осуществляется Федеральной службой судебных приставов России, полномочия сотрудников которой регулируются в т.ч. Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

23.03.2023 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 03.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (постановление – л.д. 24-25).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление сведений о должнике и его имуществе (л.д. 32-48), а также приняты меры принудительного исполнения, в частности, 31.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 26). 

31.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона (постановление – л.д. 31). 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона, если невозможно установить местонахождение должника и его имущества, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу исполнительное производство оканчивается (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) административного ответчика могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных требований является не только установление факта нарушения закона, допущенное должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Согласно информации АИС ФССП России (л.д. 50) постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ в отношении должника ФИО3 направлены в адрес взыскателя ООО «Защита плюс» 01.02.2024 (ШПИ №).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

При этом, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 5 ст. 46 Закона). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не направлении взыскателю в установленный Законом срок постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, что привело к нарушению прав административного истца на повторное обращение за принудительным исполнением судебного акта по истечении шестимесячного срока (т.е. с 01.12.2023).

Старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

В материалы дела не представлены доказательства обращения административного истца к старшему судебному приставу с какими-либо требованиями/жалобами, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа на день рассмотрения спора направлены в адрес ООО «Защита плюс», тем самым права взыскателя восстановлены, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

административные исковые требования ООО «Защита плюс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа № от 03.11.2020 в отношении должника ФИО3.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Защита плюс» об обязании устранить допущенное нарушение и в части требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 г.

Судья Т.Ю. Хаванова