Дело № 2-2275/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Василенко Н.С.

при секретаре: Гурджиян С.А.

с участием:

истца ФИО1

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

третьего лица ФИО3

06 июля 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, вызванных устранением последствий некачественного выполненных работ, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, вызванных устранением последствий некачественного выполненных работ, взыскании штрафа, указав в обоснование требований, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда №№... от 01.03.2018 года, по условиям которого ИП ФИО2 обязался организовать и произвести сборку каркасного дома по финской технологии, в соответствии с проектом площадью 134 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.... Общая стоимость работ составляет 1 262 634 рублей, срок выполнения работ установлен с 10.09.2018 по 20.11.2018, окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, за период с 01.09.2018 по 29.11.2019 года заказчиком всего было перечислено 2 318 200 рублей. Однако ответчик не выполнив все работы по договору, покинул объект, акт приема-передачи выполненных работ не был подписан, работы истцом не приняты, отчетные документы на материалы на сумму 412 964,40 рублей не представлены. Ответчиком не выполнены работы по монтажу обвязки фундамента и SIP панелей на сумму 78 600 рублей, работы по монтажу каркаса дома на сумму 262 000 рублей, работы по монтажу кровли на сумму 167 000 рублей. Для устранения недостатков работы ответчика, истец был вынужден обращаться к другому подрядчику, стоимость работ и стройматериалов составила 58 900 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 507 600 рублей, расходы по устранению протечки кровли в размере 58 900 рублей, неустойку в размере 49 476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 312 988 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, пояснив суду, что работы первого этапа строительства ответчиком в установленные сроки в договоре завершены не были, работы производились не регулярно, не качественно. В нарушение условий договора документы подтверждающие несение затрат не предоставлялись, акты выполненных работ сторонами не подписывались. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки в связи с явным завышением, кроме того в п. 5.3 договора установлено, что размер неустойки не может превышать 0,5% от суммы договора. При этом пояснил, что истца устраивало качество и порядок проведения работ, претензий он не предъявлял, между сторонами сложились доверительные отношения, вследствие чего возникла устная договоренность о проведении второго этапа работ, работы по первому этапу были закончены в декабре 2019 года, не оспаривал, что работа по монтажу крыши проведена с недостатками, действительно в октябре 2019 года было установлено наличие течи крыши, однако причина не была установлена, доказательств некачественных работ не представлено, недостатки устранялись ФИО4 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что работы по первому этапу строительства были завершены в январе-декабре 2019 года, однако задержка произошла по вине самого истца не из – за несвоевременной оплаты и поставки строительных материалов, за которую отвечал истец. Действительно в октябре 2019 года было установлено наличие течи в крыше дома, причину которой установить не смогли, недостатки устранялись за счет истца другим подрядчиком.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчика - обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу приведенной нормы подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2018 между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор №№... на производство строительных работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство организовать и произвести работы по сборке каркасного дома в соответствии с проектом ПД 134 кв.м., согласно утвержденного расчету (приложением №1 к договору» по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №....

В соответствии с п. 3 заказчик обязуется своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ с 10.09.2018 по 20.11.2018, окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки по договору. 

Согласно п. 3.2 общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору составляет 1 262 634 рубля

В соответствии с п. п. 3.3.,3.4 заказчик обязуется производить выплаты подрядчику в следующем порядке: 70% оплата аванса не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора, что составляет 883 843 рублей, оставшуюся часть суммы в размере 30% стоимости, что составляет 378 791 рубль, заказчик оплачивает по факту поставки материалов или выполнения этапа работ, согласно графику платежей (приложение №2 к договору). 

Сторонами к договору подписано приложение №1 и приложение №2, в которых определены перечень выполняемых работ, их стоимость и сроки выполнения. Общая стоимость работ составляет 710 100 рублей и состоит из работ по фундаменту стоимостью 202 500 рублей, работ по монтажу силового каркаса стоимостью 507 600 рублей, куда включены работы по обвязке фундамента и SIP панелей 78 600 рублей, работы по монтажу каркаса дома – 262 000 рублей, работы по монтажу кровли – 167 000 рублей. 

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что уполномоченным и ответственным производителем работ от подрядчика является ФИО3

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору в судебном заседании сторонами не оспаривался.

При этом, в установленный договором срок 20.11.2018 года работы ИП ФИО2 окончены в полном объеме не были, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что с января 2019 года ИП ФИО2 перешел ко второму этапу работ по монтажу облицовки стен, фасадного покрытия, при этом письменного договора на выполнение работ не заключалось.

Из письма ФИО3 на электронный адрес ФИО1 от 03.03.2019 года, следует, что с учетом возникших обстоятельств, погодных условий, с января 2019 года перешли на второй этап строительства, монтаж облицовки стен, фасадного покрытия и т.д. По первому этапу остались не закрытыми работы по утеплению потолочного перекрытия. Предложено составить акт выполненных работ по первому этапу и подписать его, если не будет замечаний.

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом, в сентябре 2018 года ФИО1 начал строительство дома по адресу: 

<

адрес>, работы производились ИП ФИО2, в конце 2019 года ИП ФИО2 покинул объект. Зимой в доме потекла крыша и для устранения недостатков истец обратился к нему. Им были проведены работы по демонтажу кровельных листов, демонтажу старых «капельников», устройству дополнительной обрешетки и монтажу новых «Капельников», обратному монтажу кровельных листов, изготовлению и транспортировке новых «Капельников», уборке и вывозу строительного мусора с участка. Кроме того, пояснил, что не все работы были выполнены ИП ФИО2 качественно. 

То обстоятельство, что после 03.03.2019 года стороны не приняли мер по составлению акта приема-передачи, а также отсутствие у них каких-либо претензий подтверждают факт признания сторонами обязательств, исполненными именно с этой даты. 

18.02.2020 года истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора №№... от 01.09.2018 года, которое ответчиком получено не было. 

25.02.2020 года истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием в течение 14 дней с момента получения вернуть денежные средства в размере 1 055 566 рублей, а также просил возместить денежные средства затраченные на устранение течи кровли в сумме 58 900 рублей, которая ответчиком получена не была.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что факт неисполнения ответчиком работ в установленный договором срок нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно условиям договора срок исполнения строительных работ был установлен 20.11.2018 года, однако уведомление о готовности к подписанию акта выполненных работ было направлено ответчиком в адрес истца только 03.03.2019, учитывая, что дополнительных соглашений о продлении сроков между сторонами не заключалось, одновременно доказательств выполнения работ в срок, принятия их заказчиком, либо невозможности исполнения договора в срок ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4).

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В силу п. 5.3. заключенного между сторонами договора в случае задержки срока окончания работ подрядчик уплачивает пени в размре 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Поскольку указанный пункт договора, уменьшающий размер законной неустойки, ущемляет права истца, то исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» установленный договором размер неустойки не может быть применен при её расчете.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 21.11.2018 по 03.03.2019, которая составляет 1 553 256 рублей (507 600 рублей х3%х102 дня) и в соответствии с положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя равна 507 600 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела фактически заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежит снижению судом до 150 000 рублей, при этом суд принимает во внимание длительность нарушения ответчиком срока выполнения работ первого этапа строительства.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим продавца от ответственности относятся:

- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона);

- вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона);

- возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно, на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем по договору подряда.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы об осуществлении работ по возведению кровли дома истца надлежащего качества в соответствии с условиями договора и действующим строительным и техническим нормативам.

Из расчета договорной стоимости по аварийному устранению протечки кровли на каркасном доме по адресу: 

<

адрес>, уборке и вывозе строительного мусора от 13.01.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО4, следует, что стоимость работ и материалов составила 58 900 рублей.

ФИО4 были проведены работы по демонтажу кровельных листов, демонтажу старых «капельников», устройству дополнительной обрешетки и монтажу новых «Капельников», обратному монтажу кровельных листов, изготовлению и транспортировке новых «Капельников», уборке и вывозу строительного мусора с участка.

В нарушение п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 ответчик не доказал, что осуществленные ФИО4 работы не связаны с устранением недостатков, возникших по причине ненадлежащего выполнения строительных работ ИП ФИО2

Установив, что стоимость устранения недостатков строительных работ кровли силами третьих лиц составила 58 900 рублей и руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу ФИО1

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

С учетом установленных обстоятельств дела, в том числе с учетом общей стоимости работ по устранению выявленных недостатков, исходя из того что претензия в которой истец потребовал возмещения стоимости работ по устранению недостатков, ответчиком не получено, тогда как направлена по верному адресу, письмо вернулось в адрес отправителя, с 10.03.2020 по 06.04.2020 (согласно заявленным требования) с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 15 903 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень вины ответчика и наступившие для истца неблагоприятные последствия, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации разумным и справедливым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в размере 117 401,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа города Волжского подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 022,04 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по устранению последствий некачественно выполненной работы в размере 58 900 рублей, неустойку в размере 15 903 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в сумме 117 401,50 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 7022,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Н.С.Василенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 08 июля 2020 года.

Судья - Н.С.Василенко