РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 года село Донское 

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Сейранова Е.А.,

при секретаре Луценко О.Н.,

с участием представителя ФИО3 – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Труновский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении не установленного лица, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и на определение ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Труновский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Труновский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении не установленного погонщика, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Определением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Труновский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в постановление от ДД.ММ.ГГГГ. определено считать допущенной описку в части указания обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а именно с п. 6 с. 1 ст. 24.5 КоАП РФ на ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 12 км + 850 м автодороги Изобильный-Труновское - Кугульта территория Труновского муниципального округа 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля марки ВАЗ-21140 с государственными регистрационными знаками Р № РА 26 ФИО1, перевозившей пассажира ФИО4, допустившей наезд на животное (корову), ведомое без погонщика, пересекавшее проезжую часть дороги с право налево по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП ФИО1, ФИО5 получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью в медицинское учреждение. 

Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, а также не установления погонщика, причастного к данному происшествию, не установления его место нахождения, производство по делу прекращено.

Определением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Труновский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а именно с п. 6 с. 1 ст. 24.5 КоАП РФ на ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На данные постановление и определение представителем ФИО1-ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные. В обоснование указал, что принятое решение не соответствует требованиям ст. ст. 24.1, 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении фактически установленного виновного лица ФИО8 не составлен, при этом обстоятельства по данному факту установлены в полном объеме. По мнению ФИО6 погонщик скота не найден, а собственник животного (корова с индивидуальным номером 0558) ФИО8 ответственности за события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его последствия не несет.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку в период с даты событий ДТП и возбуждения дела об административном правонарушении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то есть до ДД.ММ.ГГГГ прошло 6 месяцев, а давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом протокол об административном правонарушении по указанному делу может быть составлен в отношении ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок административного расследования, в ходе которого в полном объеме установлены объективные обстоятельства произошедшего ДТП. 

В описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют объективные мотивированные доводы принимаемого должностным лицом процессуального решения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОГИБДД ОМВД «Труновский» принять в кротчайшие сроки меры к устранению допущенных нарушений действующего законодательства. 

ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. От представителя ФИО2 в судебном заседании приобщено заявление ФИО1 о рассмотрении жалобы без ее участия. 

ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Труновский» ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, также указал о несогласии с доводами жалобы, ввиду законности и обоснованности принятых решений. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводами. 

Согласно ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ составляет 1 год, в связи с чем указание на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ как на обстоятельство исключающее производство по делу, является незаконным и необоснованным, поскольку события ДТП произошли ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со ст. 29.12.1 Ко АП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует данным положениям закона, поскольку из содержания определения не следует исправление описки, опечатки и арифметической ошибки. Фактически данным определением изменено содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменено обстоятельство исключающее производство по делу, с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом мотивированных доводов данное определение не содержит. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и являются основаниями для отмены, принятых процессуальных решений. 

Доводы жалобы относительно обязывания ОГИБДД ОМВД России «Труновский» произвести процессуальные действия в рамках проведенной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание и рассмотрены, поскольку в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд неправомочен принимать указанные решения. 

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Труновский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении не установленного лица, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и на определение ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Труновский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить. 

Постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Труновский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении не установленного лица, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и определение ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Труновский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении – отменить, направить материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России «Труновский». 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Сейранова