Дело № 2-1463/2023

УИД 33RS0008-01-2023-002347-69 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 06 декабря 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой Е.С., 

с участием третьего лица ФИО1, представляющего свои интересы и интересы ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 рублей. 

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил по номеру карты № на счет ответчика ФИО2 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 60000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, являющийся также третьим лицом, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что ФИО2 является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО4 было заключено несколько договоров подряда, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры, по адресу: 

<

адрес>. Он предоставил ИП ФИО5 реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО2 для перечисления денежных средств по договору, поскольку у него нет счета в указанном банке. ФИО3 являлся компаньоном ФИО4 В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договоренностью с ИП ФИО4 неоднократно перечислял на счет ФИО2 денежные средства на приобретение материалов и в счет оплаты работ, выполненных ФИО1 по договорам подряда, в том числе перечислил ДД.ММ.ГГГГ 60000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена ему и ФИО2 претензия, в которой он просил возвратить перечисленные денежные средств, при этом обозначал их как суммы займа. Никаких договоров займа он и его мать ФИО2 с ФИО3 не заключали. ФИО2 с ФИО3 не знакома, спорными денежными средствами не распоряжалась.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО1 и ИП Турченков привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения без своего участия. В представленном суду заявлении возражал в удовлетворении исковых требований, указав, что между ИП ФИО4 и ФИО1 были заключены договоры подряда на выполнение общестроительных работ. ФИО3 являлся партнером ИП ФИО4 и между ними была договоренность, что ИП ФИО4 переводит денежные средства на счета ФИО3, а ФИО3 в свою очередь по мере необходимости будет переводить денежные средства ФИО1 для выполнения работ, на предоставленные им реквизиты. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Глава 60 Кодекса регламентирует основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос 18), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены денежные переводы на банковские карты ФИО2, открытые в № и № (счет №, открытый в ПАО «Сбербанк»), в том числе: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. (л.д.7, 105) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб. (л.д. 59-61,62-73,75,77,78,80).

Денежные переводы на суммы 33000 руб., 60000 руб. 1300 руб., 1 500 руб. были осуществлены ФИО3 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» (л.д.6,60,65,110).

Перевод на счет ФИО2 № в размере 60000 руб. был осуществлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты № (л.д. 63-65,75,80). 

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами по карте, выпиской ПАО «Сбербанк», и не оспариваются участвующими в деле лицами. 

Согласно пояснений ФИО1 и ИП ФИО4, денежные средства перечислялись ФИО3 ФИО2 на приобретение материалов и в счет оплаты работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1 Денежные средства перечислялись на карту ФИО2 до договоренности между ними. 

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) следует, что Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить общестроительные работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д.27-29). Пунктом 3.1 данного Договора установлена стоимость работ 160000 руб.

Согласно Акту приема-сдачи работ к указанному договору подряда Подрядчик выполнил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и передал Заказчику, а Заказчик принял общестроительные работы квартиры по указанному адресу, стоимость работ составила 160000 руб. (л.д.50-53).

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) следует, что Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по восстановлению кровель 

<

адрес>, здания «РЭБ КС Муром» и «Здание блок – бокса бл. Очистки фильтров КС Муром», Владимирское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Пунктом 3.1 данного Договора установлена стоимость работ 160000 руб.

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик выполнил и передал Заказчику, а Заказчик принял указанные работы, стоимость работ составила 160 000 руб. 

Из пояснений ФИО1 и письменного отзыва ИП ФИО6 следует, что денежные средства ФИО3, в том числе спорная сумма, перечислялись ФИО1 на указанные им реквизиты (банковскую карту ФИО2) по поручению ФИО6 в счет оплаты работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке по счету клиента АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перевода через СПБ перевел ФИО3 денежные средства в общем размере 1021444,65 руб. (л.д.45-46).

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

ФИО1 представил суду переписку с принадлежащего ему телефона в мессенджере «Viber» с контактом «Артём Газ» номер телефона №.

Согласно сведениям ЕСИА – простая электронная подпись (л.д.25), номер телефона № указан истцом ФИО3 в личных данных.

Из содержания данной переписки следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ просил ФИО1 вернуть денежные средства в размере 80000 руб., 60000 руб., 33000 руб. и 100000 руб., которые он давал взаймы на выполнение работ. 

Представленные в материалы дела доказательства (выписки с банковских счетов, договоры подряда, акты приема-сдачи работ, претензия ФИО3, его переписка с ФИО1) подтверждают пояснения представителя ответчика и третьих лиц о наличии оснований получения денежных средств от истца вследствие обязательственных правоотношений, связанных с выполнением работ по договорам подряда, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО1

ФИО2 не является стороной договорных отношений истца и третьих лиц ФИО1 и ИП ФИО6, не принимала на себя обязательства по указанным договорам подряда. 

Суд не принимает доводы истца об ошибочном перечислении ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 60000 рублей, поскольку истец, действуя сознательно и добровольно, осуществил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 5 последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в котором отображаются соответствующие сведения, позволяющие идентифицировать получателя платежа, и исключить ошибочные (тем более неоднократные) переводы. При этом истцом не представлено доказательств обращения в банк для возврата безосновательно (ошибочно) перечисленных денежных средств. 

Истец обладает информацией о месте жительства ответчика, её номере телефона, хотя данная информация в онлайн-режиме Сбербанка России является закрытой. 

Доказательств того, что денежные средства перечислялись ФИО2 на условиях возвратности, равно как и доказательств наличия заемных правоотношений между ними, суду представлено не было. ФИО1 факт наличия заемных правоотношений между ним или ответчиком и истцом отрицал.

Таким образом, истцом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, ибо факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных правоотношений.

При изложенных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева 

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2023 года