Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бугровой Д.С.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности удалить видеозаписи из сети «Интернет», компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 возложении обязанности удалить запись из интернет ресурса, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в апреле и в июне 2019 года ответчик осуществил видеосъемку его (истца) изображения в здании МИФНС № 5 по г.Ноябрьск без соответствующего согласия и обнародовал видеоролики в интернет ресурс YouTube по ссылкам: https://www.youtube.com/watch?v=GIHY1uKiyVM и https://www.youtube.com/watch?v=Nc_5Irbuw3K. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по тем же доводам и основаниям. Дополнительно указал, что он (истец) не является публичной фигурой, согласие на видеосъемку своего изображения не давал, в здании МИФНС № 5 введен внутриобъектовый и пропускной режим, где установлен запрет на съемку, о чем ответчику в устной форме было сообщено. Полагает, что незаконные действия ответчика по обнародованию видеороликов, порочат его честь и достоинство, подрывают авторитет, поскольку фактически указывают на его (истца) правовую неграмотность. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласился в полном объеме, указав, что им осуществлялась съемка должностного лица в месте доступном для свободного посещения.

Представитель третьего лица МИФНС России № 5 по ЯНАО ФИО3 требования иска поддержала по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Указала, что в здании МИФНС запрещена видеосъемка, поскольку введен внутриобъектовый и пропускной режим.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, письменной позиции по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 23 часть 1; статья 24 часть 1). При этом каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; гарантируется свобода массовой информации; цензура запрещается (статья 29, части 4 и 5). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Постановление от 9 июля 2013 года N 18-П).

Приведенные нормы соотносятся с положениями международно-правовых договоров Российской Федерации, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 статьи 8); каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (пункт 1 статьи 10).

Согласно ст. 152.1 ГК Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. 

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 " практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

С учетом положений статьи 56 ГПК Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является заместителем начальника правового отдела МИФНС России № 5 по ЯНАО и по состоянию на май - июнь 2019 года осуществлял также функции главного специалиста –эксперта правого отдела МИФНС России № 5 по ЯНАО в соответствии с п.8.39 должностного регламента заместителя начальника правового отдела о взаимозаменяемости на других участках работы. 

Согласно должностному регламенту, утвержденному начальником МИФНС России № 5 по ЯНАО, областью профессиональной служебной деятельности должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела является правовое сопровождение деятельности, представление интересов РФ в суде, осуществление налогового контроля.

Согласно должностному регламенту, утвержденному начальником МИФНС России № 5 по ЯНАО, областью профессиональной служебной деятельности должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста –эксперта является обеспечение защиты государственной ... и конфиденциальной информации, организация пропускного и внутриобъектового режима.

Установлено, что при исполнении ФИО1 должностных обязанностей гражданин ФИО2 осуществил его (истца) видеосъемку, а далее разместил в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте YouTube.com по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=GIHY1uKiyVM и https://www.youtube.com/watch?v=Nc_5Irbuw3K, под названием: «Ноябрьск 05 06 2019 МИФНС России №5» и «Ноябрьск ФНС Начальник СБ Запрет на видео съемку!!!» соответственно.

Как следует из просмотренных в суде по указанным ссылкам видеофайлов, ФИО2 действительно 26.04.2019 и 05.06.2019 осуществлял съемку в здании МИФНС России № 5 по ЯНАО в г.Ноябрьск. Указанный факт им не оспаривается, как и то, что именно он разместил видеофайлы на сайте YouTube.com..

На видеофайле от 26.04.2019 изображен истец, который, исполняя свои служебные обязанности, представившись заместителем начальника правового отдела, в ходе диалога с ответчиком разъяснил последнему о запрете осуществления видеосъемки в здании налоговой инспекции. В свою очередь ответчик сообщил о намерении получить государственную услугу и своем желании осуществить съемку информационного стенда.

На видеофайле от 05.06.2019 также зафиксирован истец, и запечатлены иные лица. Объектом съемки явилось помещение (холл) МИФНС № 5 г.Ноябрьск. Суть диалога между зафиксированными на записи лицами сводилась к обсуждению вопроса законности или незаконности осуществления видеосъемки в здании МИФНС России № 5 г.Ноябрьск. 

Тот факт, что в указанные дни ФИО4 осуществлял должностные обязанности государственного гражданского служащего подтверждается также материалами проверки по факту обращения ФИО2 в прокуратуру г.Ноябрьск.

Отклоняя доводы стороны истца и третьего лица о том что здание МИФНС России № 5 г.Ноябрьск не является свободным для посещения граждан местом, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита информации, составляющей государственную ..., осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной .... Федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую ... служебную ... и иную ..., обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Согласно Указу Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной ...", работа всех должностных лиц и государственных служащих основана на принципах гласности, кроме разглашения сведений, составляющих государственную ...

Указ Президента РФ от 31 декабря 1993 года № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» (п. 3) устанавливает, что деятельность государственных органов осуществляется на принципах информационной открытости, что может выражаться, в частности, в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан.

Законодатель не определяет понятий места, открытого для свободного посещения. Однако, в силу правоприменительной практики суд полагает таковыми необходимо определять места, открытые для посещений без ограничений либо с незначительными ограничениями, которые в основном объясняются требованиями безопасности и могут носить обязательный или рекомендательный характер. 

Судом установлено, что в соответствии с Положением, утвержденным приказом МИФНС России № 5 по ЯНАО 01.12.2011, в здании МИФНС России № 5 по ЯНАО введен пропускной и внутриобъектовый режим, в рамках которого введен порядок осуществления любого вида съемки представителями СМИ, иных ограничений в Положении не содержится. 

Действительно Положение предусматривает доступ граждан на территорию здания МИФНС согласно предусмотренному порядку.

Между тем, говорить о том, что территория здания МИФНС России № 5 по ЯНАО является местом закрытым для свободного посещения граждан нельзя, поскольку «внутриобъектовый режим» установлен внутри учреждения и содержит совокупность правил поведения внутри, а «пропускной режим» связан со входом и выходом на объект.

Кроме того, Налоговые органы в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" осуществляют предоставление гражданам государственных услуг, и соответственно в рамках предоставления этих услуг сотрудники территориальных органов выполняют публичные общественно значимые функции, а потому их деятельность является открытой. Публично-правовой статус сотрудников налоговых органов предопределяет публичный характер их деятельности. Помещения, в которых ведется прием граждан, общедоступны, то есть любое заинтересованное лицо вправе обратиться с тем или иным вопросом. 

Таким образом, учитывая, что истец в момент осуществления ответчиком видеосъемки являлся должностным лицом и исполнял функции сотрудника налогового органа, суд полагает, что его действия (бездействия) носили публичный характер и проводились в местах, открытых для свободного посещения.

Суд также приходит к выводу, что ответчиком был поднят вопрос, представляющий общественный интерес, а именно законности либо незаконности осуществления видеосъемки на территории МИФНС России № 5 России по г.Ноябрьск, а выбранная им форма и содержание публикации направлены на привлечение общественного внимания к данному вопросу. Тот факт что под видеороликами, выложенными в интернет ресурс, имеются комментарии, свидетельствует лишь о наличии общественного интереса к данной теме.

Размещенный видеоролик с комментариями ответчика относительно наименования сюжета не противоречит ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.

Истец утверждает, что действия ответчика, выразившееся в публикации указанных видеозаписей в сети Интернет, опорочили его (истца) честь и достоинство, и тем самым обосновывает необходимость защиты своих прав ссылкой на норму пункта 9 статьи 152 ГК РФ путем компенсации морального вреда. 

Положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации.

В силу положений п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком распространены какие либо сведения, в том числе порочащего характера; не было представлено доказательств, подтверждающих, что обнародование ответчиком оспариваемых видеозаписей нарушило требования статьей 152.1, а также, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации морального вреда, а также возмещения иного ущерба, как о том заявлено в иске.

Учитывая, изложенные обстоятельства, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

Требования о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ также не подлежать удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 о возложении обязанности удалить видеозаписи из сети «Интернет», компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: