Дело № 2-2279/2020

УИД 33 RS0002-01-2020-002541-48

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 октября 2020 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка. Ответчиком выплачена страховая выплата в размере 75000 рублей. Согласно экспертному отчету, направленному ответчику, стоимость восстановительного ремонта составила 610100 рублей. Досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания. Финансовый уполномоченный требования истца как потребителя финансовой услуги не удовлетворил. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 325000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку по день вынесения решения судом в размере 325000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства (из расчета 352000*1%*на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 рублей), расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, нотариальные расходы 2050 рублей, расходы по доставке корреспонденции в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, со слов представителя ФИО3 о рассмотрении дела извещен. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования уточнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 76420 рублей, поскольку судебной экспертизой установлено, что ремонт целесообразен. Также просит взыскать штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку 20 000 рублей, 14000 рублей расходы на судебную экспертизу, 1200 рублей почтовые расходы, 2050 расходы на оплату услуг нотариуса, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя. С заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании согласился, возражая против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Подтвердил, что страховая компания первую выплату произвела ДД.ММ.ГГГГ вторую по решению финансового уполномоченного в размере 102 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась. Ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на Рецензию ООО «ТК Сервис М» и Экспертное заключение ООО «ТК Сервис М». При вынесении решения по делу просила руководствоваться экспертным заключением «Страховой Эксперт», подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного. Указала, что страховая компания решение финансового уполномоченного исполнила в срок. Оснований для компенсации морального вреда нет. Расходы по оплате отчета полагала завышенными, представительские расходы просила снизить по ст. 100 ГПК РФ. Также просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку страховая компания приняла меры к выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО6 О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав в судебном заседании эксперта ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, произошло ДТП – столкновение двух ТС: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением ФИО6 о, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На время ДТП ответственность ФИО5 не была застрахована. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

По данному событию истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая, просил осмотреть мотоцикл и выдать направление на ремонт. 

Страховая компания осмотрела мотоцикл, о чем составлен Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, что подтверждается Актом ### (л.д.14) и копией платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.71 т.1). 

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику досудебное обращение с приложением экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о произведенной страховой выплате в срок, отказав во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, которое было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований ( т.1 л.д.80). 

Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении обращения ФИО5 была проведена независимая техническая экспертиза в соответствии с которой стоимость ремонта, поврежденного в ДТП ТС составила с учетом износа 177 900 рублей. В связи с этим, и принимая ранее выплаченную страховщиком сумму 75000 рублей, Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 102 900 рублей, а в случае его неисполнения в срок, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не боле 400 000 рублей. 

Данное решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.99). 

Однако истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился в суд, требуя взыскать с ПАО СК «Росгоссмтрах» страховое возмещение в размере 325000 рублей, ссылаясь на Заключение ### выполненное ИП ФИО2, согласно которому восстановительный ремонт мотоцикла нецелесообразен, в связи с чем стоимость причиненного ущерба была определена в размере 404800 рублей. Истец из данной суммы исключил выплаты, произведенные страховщиком (75000+102900), в связи с чем просил взыскать 325 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая показала, что восстановительный ремонт мотоцикла 

<

данные изъяты> экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 407000 рублей, с учетом износа – 254 320 рублей – Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» ФИО1 (т.1 л.д.197-217).

Сторона истца согласилась с выводами судебной экспертизы и свои исковые требования привела в соответствии с ними. Истец уменьшил требования с 325000 рублей до 76420 рублей (###=76420). 

Результаты судебной экспертизы отличаются от результатов, полученных в ходе проведения исследования по инициативе Финансового уполномоченного (экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 177900 рублей, а по судебной экспертизе 254 320 рублей. Разница между данными показателями превышает 10% барьер, в связи с чем не может быть отнесена судом к статистической погрешности (177900/254320х100%=69,9%). 

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» судом оценивается как относимое и допустимое доказательство по делу, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Все неясности, которые возникли у частников по делу и суда в связи с выводами, изложенными в данном заключении, были устранены в ходе допроса эксперта ФИО1, давшего пояснения в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

В частности, эксперт ФИО1 пояснил, что деталь балансир (маятник) задний (т.1 л.д.214) им поставлена под замену, а не в ремонт, поскольку по технологии заводом-изготовителем при наличии повреждений вышеуказанной детали мотоцикла любой степени, независимо от причин их возникновения, данный узел подлежит замене. В подтверждение был представлен запрос экспертного учреждения и ответ на него дилерского центра «Алтуфьево» ( т.2 л.д.32-33). 

Не соглашаясь с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «ТК Сервис М», и представленной ответчиком после проведения по делу судебной экспертизы, эксперт ФИО1 обратил внимание, что в калькуляции по наименованиям деталей указанны их каталожные номера, которые либо не пробиваются и проверить их не возможно (п.1,6,10), либо, содержат ошибку в цифре ( п.2), либо совпадают с каталожными номерами его расчета (т.2 л.д.7). В подтверждение данных возражений в судебном заседании была сделана попытка осуществить просмотр указанных в калькуляции ответчика каталожных номеров, которая оказалась неудачной. 

В отношении каталожного номера детали балансир (маятник), на который ссылался ответчик в судебном заседании (т.2 л.д.52 оборотная сторона п.8), название которой на русском языке не дано, не представилось возможным определить область ее применения, поскольку на сайте такой информации не содержится. 

Также эксперт ФИО1 указал, что повреждения детали балансир были зафиксированы как при осмотре мотоцикла страховщиком, так и при осмотре мотоцикла ИП ФИО7, в подтверждение чему представил распечатку фотографий сделанных в цветном формате с дисков, направленных эксперту судом для исследования. 

В подтверждение стоимости деталей и в частности балансира (маятника) им представлены скрины с сайтов, которые приобщены к делу ( т.2 л.д.40-44), а в обоснование вида повреждения балансира (маятника) (срез) и способа его устранения – выдержки из Методики Минюста РФ ( т.2 л.д.45-48). 

Исходя из изложенного, суд находит, что возражения ответчика относительно результатов судебной экспертизы являются неубедительными, в связи с чем они не могут их опровергнуть и являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. С учетом информации, представленной экспертом в ходе его допроса, суд критически относится как к Рецензии ответчика, так и представленному им Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сам же представитель ответчика, после отказа судом в назначении по делу дополнительной экспертизы, просил руководствоваться при вынесении решения экспертизой, проведенной ООО «Страховой эксперт» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца.

В этой связи, суд полагает возможным за основу вынесения решения по настоящему делу взять результаты судебной экспертизы, на исследование которой были представлены все документы административного материала в полном объеме, чего не было в распоряжение эксперта, проводившего досудебную экспертизу по заданию страховщика, и в распоряжение эксперта, проводившего экспертизу по инициативе Финансового уполномоченного. Таким образом, Экспертное заключение ###, выполненное ООО «Страховой эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, судом за основу вынесения решения по настоящему делу не берется. 

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается сумма страхового возмещения, равная 76 420 рублей (2###=76420), за вычетом ранее произведенных страховщиком выплат.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86).

В ходе рассмотрения настоящего дела факта злоупотребления правом со стороны истца не было выявлено. Также не установлено и обстоятельств для полного освобождения страховщика от взыскания с него штрафа и неустойки.

Представитель ответчика не просил отказать истцу во взыскании штрафа и неустойки, а ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что страховая компания предпринимала меры к выплате истцу страхового возмещения. 

Суд, считает данное ходатайство заслуживающим внимание, поскольку на время рассмотрения дела страховщиком было выплачено истцу 177 900 рублей, что составляет практически 70% от определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта мотоцикла (177900/254320х100%=69,9%). 

Не выплаченным осталось только 76 420 руб. страхового возмещения или 30% (76420/254320х100%=30%). 

В этой связи, суд считает возможным снизить штраф по ст. 333 ГК РФ с 38 210 рублей (76420/2) до 16000 рублей, полагая в данном размере соответствующим требованиям разумности и степени нарушенного ответчиком обязательства. 

Оснований для отказа во взыскании неустойки суд не усматривает, однако полагает уменьшить ее размер с учетом указанных выше оснований с 180 000 рублей, как заявил истец, до 16000 рублей, то есть до размера взысканного судом штрафа. 

На время рассмотрения настоящего дела страховое возмещение в размере 76 420 рублей ответчиком не выплачено, поэтому требование о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до его фактического исполнения, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскивается неустойка в размере 764,20 руб. рублей (76420х1%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 76420 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки в сумме 16000 рублей.

Поскольку права ФИО5 как потребителя были нарушены со стороны ответчика, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которого определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нарушенного ответчиком обязательства, и степени нравственных страданий потерпевшего в сумму 1000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец личного участия в деле не принимал, действовал через своего представителя ФИО3 по нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

<

...>7. Расходы на представителя составили 15000 рублей, оплачены полностью, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ###. С учетом требований разумности, степени сложности дела, участия представителя в 3-х судебных заседаниях, суд полагает взыскать представительские расходы в размере 10 000 рублей. 

Требования истца удовлетворены в размере 76420 руб., что составляет 23,5 % от первоначально заявленных (325000 руб.) (76420/325000х100%=23,5%). Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.227). Поскольку заключение судебной экспертизы было положено в основу настоящего решения, то исходя из положений ст.98 ГПК РФ, размер данных затрат взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 3290 рублей (14000х23,5%). 

Расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, выполненного ИП ФИО2, составили 20 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме. Однако эти расходы взыскиваются с ПАО СК «Росгосстрах» частично в размере 4700 рублей (20 000х23,5%), с учетом возражений ответчика о чрезмерности данных расходов, и положений ст. 98 ГПК РФ. 

Расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя составили 2050 рублей. Оригинал доверенности приобщен к делу (т.1 л.д.45), а ее оформление соответствует положениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. С ПАО СК «Росгосстрах» нотариальные расходы взыскиваются на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 481,8 руб. ( 2050х23,5%). 

Почтовые расходы заявлены в размере 1200 рублей, связаны с направлением ответчику документов, необходимых для соблюдения досудебного порядка разрешения спора. В указанном размере данные расходы не соответствуют требованиям разумности, которые обычно взимаются за оказание аналогичных услуг. В связи с чем с ответчика почтовые расходы взыскиваются в размере 400 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения составляет 3272,60 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 76 420 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению отчета 4700 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 481 рубля 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 290 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 76 420 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 272 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 21.10.2020 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева