Дело № 2-1319/2019 (УИД 43RS0034-01-2019-001986-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е., 

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием истца ИП ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 13 октября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым передал ФИО2 20000 рублей. ФИО2 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц 13 ноября 2016 года. По условиям договора проценты начисляются до полного погашения обязательств по договору. В случае просрочки уплаты процентов и суммы займа ответчик обязался уплачивать пеню в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки через 10 дней просрочки. В указанный срок ответчик сумму долга не вернул. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.10.2016 по 13.11.2019 в размере 74000 рублей, пеню за период с 24.11.2016 по 12.01.2017 в размере 10000 рублей, штраф размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 199 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3294 рубля, а всего 107993 рубля.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, указал, что предъявленные к взысканию проценты более чем в 56 раз превышают размер учетной ставки банковского процента, длительное бездействие займодавца по взысканию образовавшейся задолженности привело к многократному увеличению размера процентов за пользование заемными средствами. Приведенные обстоятельства нарушают права ответчика, в связи чем за период просрочки должна применяться средне взвешенная процентная ставка. Размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как предусматривают положения статей 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2016 года стороны заключили между собой договор займа, по условиям которого ИП ФИО1 (займодавец) предоставил ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 20000 рублей с начислением процентов в размере 10% за каждый месяц пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 120% годовых. ФИО2 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом путем внесения в кассу займодавца единого платежа в размере 22000 рублей 13.11.2016 года (л.д. 9). 

Указанный договор подписан сторонами и не оспаривается. 

Денежные средства в размере 20000 рублей были переданы займодавцем заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.10.2016 года (л.д.10).

Пунктами 6.1, 8.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору проценты, установленные договором в размере 10% в месяц, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов.

Истцом представлен расчет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно которому проценты в период действия договора с 13.10.2016 года по 13.11.2019 года (2000 руб. в месяц х 37 = 74000 руб.) составили 74000 рублей. Данный расчет согласуется с условиями договора займа. 

Срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом истек, доказательств возврата заемных денежных средств и процентов в установленный договором срок ответчик суду не представил.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с данным иском 14.11.2019 года.

Поскольку в договоре займа, заключенном с ФИО2, определен конкретный срок исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им – 13 ноября 2016 года, - то срок исковой давности по требованиям о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользованием займом, неустойки подлежит исчислению с 14.11.2016 года.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 13.10.2016, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, пеней, штрафа. Судебный приказ был выдан 30.09.2019, отменен 08.10.2019 на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности на период действия вынесенного судебного приказа, т.е. с 30.09.2019 по 08.10.2019 (9 дней), было приостановлено. Следовательно, срок исковой давности по договору продлился на 9 календарных дней. Окончанием срока исковой давности по заявленным требованиям является 22.11.2019 года.

При изложенных обстоятельствах предъявление иска в суд 14.11.2019 года свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с условиями договора на основании статей 807, 809, 810 ГК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать сумму займа в размере 20000 рублей и проценты за пользование займом за период с 14.10.2016 по 13.11.2019 года в размере 74000 рублей.

Размер взыскиваемых по настоящему делу процентов за пользование займом соответствует условиям договора.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установление высокого процента за пользование суммой займа само по себе не является злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами, на момент заключения договора заемщик был с таким размером согласен.

Следовательно, доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов до средневзвешенной процентной ставки банковского процента отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со статьями 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов и суммы займа, указанных в п.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки через десять дней просрочки.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме более чем на семь дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору ФИО2 обязан уплатить истцу неустойку (пеню и штраф).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указание ответчика на вину займодавца в неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства вины кредитора в неисполнении должником своих обязательств по договору. Следовательно, ссылка ответчика на длительное не обращение займодавца в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности не может рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера ответственности заемщика по договору займа.

С учетом периода просрочки, за который истец просит взыскать пеню, размера пени, штрафа по отношению к сумме основного долга и процентов суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, следовательно, уменьшает размер подлежащей взысканию пени до 1000 рублей. Размер штрафа ввиду его соразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшению не подлежит.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в общей сумме 95500 рублей (20000 + 74000 + 1000 + 500 = 95500).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, состоящие из уплаченной за подачу иска в суд госпошлины, почтовых расходов, на общую сумму 3493 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- по договору займа от 13 октября 2016 года сумму основного долга в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 октября 2016 года по 13 ноября 2019 года в размере 74000 рублей, пеню за период с 24 ноября 2016 года по 12 января 2017 года в размере 1000 рублей, штраф размере 500 рублей, 

- судебные расходы в размере 3493 рубля, 

а всего 98993 (девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.Е. Дурсенева