Подлинник Дело №2-9922/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилой комплекс «Победа» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее также истцы) обратились в суд с иском к ООО «ЖК «Победа» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер изъят> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. На основании договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

номер изъят> кв.м., строительный номер 

<

номер изъят>, на 3 этаже блока-секции 

<

номер изъят> не позднее 

<

дата изъята>. Однако обязательство по передаче жилого помещения по данному договору до настоящего времени ответчиком не исполнено. На этом основании истец просит суд признать договор долевого участия в строительстве от 

<

дата изъята>, заключенный между ООО «Жилой комплекс «Победа», с одной стороны, и истцами, с другой стороны, расторгнутым с 

<

дата изъята>; взыскать с ответчика в пользу истцов уплаченную по договору участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 2 993 853 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истцы в связи с частичным удовлетворением требований ответчиком исковые требования уменьшили: уплаченную по договору участия в долевом строительстве денежную сумму просили взыскать в размере 1 993 853 руб. Частичный отказ от иска принят определением суда от 

<

дата изъята>.

Истцы и их представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать; одновременно заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 Закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., строительный номер 

<

номер изъят>, на 3 этаже блока-секции 

<

номер изъят> не позднее 

<

дата изъята>, а участники долевого строительства уплатить за нее 2 993 853 руб.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцами в полном объеме, из которой 598 771 руб. уплачено истцами за счет собственных средств, 2 395 082 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, что следует из письменных материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Однако обязательство по передаче жилого помещения по данному договору в установленный срок не исполнено.

На основании пункта 1.1 статьи 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.Поскольку ответчиком обязательство по передаче в установленный договором срок объекта долевого строительства нарушено более чем на 2 месяца, истцы вправе требовать расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве.

<

дата изъята> истцы направили ответчику заказным письмом с описью вложения уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Следовательно, договор от 

<

дата изъята> считается расторгнутым с 

<

дата изъята>. Однако уплаченные по договору денежные средства до настоящего времени ответчиком возвращены не в полном объеме.

Таким образом, на ответчика необходимо возложить обязанность по возврату денежных средств в размере 1 993 853 руб. 

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключался истцами для приобретения в собственность квартиры для личных нужд, связанных с удовлетворением потребности в жилье, к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О защите прав потребителей» (далее Закон).

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заключая с ответчиком соглашение об участии в долевом строительстве и исполнив свои обязательства в полном объеме и в установленный соглашением срок, истцы в силу договора и закона рассчитывали на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В нарушение требований закона и условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Таким образом, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении взятых им на себя обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, а также в уклонении от исполнения законных требований истцов по возврату уплаченных по договору денежных средств, последним причинен моральный вред.

Учитывая вину ответчика в нарушении прав истцов, характер нарушенного обязательства, длительность нарушения прав, а также исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поведения ответчика, суд определяет размер компенсации в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, поскольку требования истцов о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, добровольно ответчиком не исполнены, в силу пункта 6 статьи 13 Закона с последнего в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в данном случае в размере 1 001 927 руб. ((1 993 853 руб. + 10 000 руб.) / 2).

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 указанного Закона штраф при удовлетворении судом требований подлежит взысканию в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ с указанием на то обстоятельство, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку застройщиком принимались все усилия для завершения строительства объекта, сами истцы, заявляя требования о расторжении договора, в сохранении договорных отношений не заинтересованы.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая цену договора, длительность периода просрочки нарушения обязательств ответчиком, отсутствие тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, а также с учетом положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 4 269 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор долевого участия в строительстве от 

<

дата изъята>, заключенный между ООО «Жилой комплекс «Победа», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, расторгнутым с 

<

дата изъята>.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1, ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 993 853 руб. в равных долях, т.е. по 996 926 (девятьсот девяноста шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. в пользу каждого, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 4 269 (четыре тысячи двести шестьдесят девять) руб. 27 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1, ФИО2 в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов