Дело № 12-309/19

УИД 29RS0008-01-2019-002743-81

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2019 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, материалы по жалобе ФИО1 на определение ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 22 августа 2019 года,

у с т а н о в и л:

определением ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» от 22 августа 2019 года по заявлению ФИО1 в отношении Ш., А.1, А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе ФИО1, считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить. Считает, что проверка по его заявлению проведена неполно.

В судебное заседание ФИО1, А.1 и А., извещённые надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, поэтому жалоба рассмотрена без их участия. 

Ш. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, просил оставить ее без удовлетворения. Пояснил, что в подъезде дома ни он, ни другие жильцы дома табак не курят. 

Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Ш., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что __.__.__ в ОМВД России «Котласский» поступило заявление ФИО1 о том, что А.1, А., Ш. курят в подъезде № .... в городе Котласе Архангельской области. 

Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ходе проведения проверки по поступившему заявлению должностное лицо опросило ФИО1, А., А.1, Ш., В.

В своих письменных объяснениях ФИО1 сведения, указанные им в заявлении о том, что Ш. и А.1 курят в подъезде № .... в г. Котласе, подтвердил. 

Из письменных объяснений Ш. следует, что в подъезде .... в г. Котласе он не курит, также он не видел, чтобы кто-то из жильцов дома курил в подъезде. 

Как следует из письменных объяснений А. и А.1, в подъезде № .... в городе Котласе Архангельской области они не курят. Жильцы данного подъезда также не курят в подъезде. 

Опрошенная в ходе проверки В. пояснила, что она проживает в .... в г. Котласе. Никто из жильцов дома в подъезде не курит, все выходят курить на улицу. 

По определению части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» ФИО2, действуя в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полномочий, в ходе проверки пришёл к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Свои выводы должностное лицо в обжалуемом определении надлежащим образом мотивировало. 

Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица не имеется, установленным в ходе проверки должностным лицом обстоятельствам дана надлежащая оценка, они подтверждаются материалами проверки. 

Оснований полагать, что проверка по заявлению ФИО1 проведена неполно, не имеется.

В целом, доводы ФИО1 в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. 

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют. 

Указание должностным лицом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения на фамилию «Шенин» вместо «Шанин», является явной технической опиской, которая подлежит устранению в ходе пересмотра постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 22 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении А.1, А., Ш. ввиду отсутствия состава административного правонарушения изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения указать на фамилию «Шанин» вместо «Шенин». 

В остальной части определение должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова