Дело №4а-174/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Салехард 13 июня 2018 года

И.о.председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 - представителя АО «Ямалкоммунэнерго» по доверенности, на вступившие в законную силу решение Надымского городского суда от 17 января 2018 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго»,

установил:

постановлением Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе № от 27 октября 2017 года юридическое лицо - АО «Ямалкоммунэнерго», подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Надымского городского суда от 17 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2018 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения представитель юридического лица просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должностным лицом Роспотребнадзора нарушены процессуальные требования при назначении экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель юридического лица о назначении экспертизы не уведомлен, права ему не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют. Автор жалобы указывает, что судом не учтен тот факт, что у представителя АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО2 отсутствуют полномочия на представление Общества при проведении административного расследования, в том числе право знакомиться с определением о назначении экспертизы. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о недопустимости как доказательств определения о назначении экспертизы и экспертного заключения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Положениями статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", закреплено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно Уставу АО «Ямалкоммунэнерго», в числе иных видов деятельности Общество, осуществляет услуги по реализации воды.

В соответствии с договором о взаимодействии Управляющей компании и Ресурсоснабжающей организации, АО «Ямалкоммунэнерго» в качестве ресурсоснабжающей организации обязана осуществлять поставку коммунальных ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении управляющей компании.

При проведении территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Надым проверки по обращению потребителя, установлено, что при исследовании проб горячей воды централизованного водоснабжения распределительной сети, отобранных в подвальном помещении из внутридомовой распределительной сети дома № по 

<

адрес>, а также из системы центрального горячего водоснабжения ТК 5/7А пр.Ленинградский г.Надыма, выявлено не соответствие воды по органолептическим показателям - цветности, мутности и содержанию железа, требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 (Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения) (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01).

Указанные обстоятельства подтверждены протоколами лабораторных испытаний и заключениями экспертов, которым наряду с иными доказательствами по делу судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ являются обоснованными.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами определения о назначении экспертизы и заключений эксперта являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отвергнуты.

Из материалов дела следует, что при отборе проб воды присутствовала представитель АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО2, которой разъяснялись права, предоставленные ст.25.1 КоАП РФ. Заявлений и замечаний во время взятия проб воды и составления соответствующего протокола ФИО2 не представлено. 

В материалах дела имеется копии доверенности, выданной ФИО2 директором филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе, из которой следует, что ФИО2 наделена полномочиями по представлению юридического лица в г.Надыме, с правом подписи всех необходимых документов и совершению всех необходимых действий в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, в территориальных органах Роспотребнадзора, в том числе с правом совершения действий при проведении отбора проб воды. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о нарушении прав юридического лица при проведении отбора проб воды.

Права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.26.4 КоАП РФ эксперту разъяснены, об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

решение Надымского городского суда от 17 января 2018 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго», оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

И.о.председателя суда 

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) А.Н.Шошина 

Копия верна:

И.о.председателя суда 

Ямало-Ненецкого автономного округа А.Н.Шошина