86RS0013-01-2019-000736-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Куковской Е.Ф., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора г.Радужного Караевой В.О., подсудимого ФИО1, защитника Мусиной Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимого: 1) 20 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Радужнинского судебного района по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года; 2) 10 июня 2019 г. Радужнинским городским судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением правил ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района от 20 июля 2018 г., к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 158 ч.3 п. «г», 167 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 мин., находясь в коридоре 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ей не менее двух ударов руками и ногами в область тела и лица, от которых ФИО9 упала, а затем, действуя умышленно, схватил ее рукой за шею, прижал к полу и стал душить ее, сопровождая свои действия словесной угрозой убийства, которую та воспринимала реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления, и опасалась за свою жизнь и здоровье. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека (1) в левой окологлазничной области, кровоподтека (1) на спинке носа, ссадин (2) в щечной области слева, ссадин (4) на шее слева, ссадин (2) на шее справа, кровоподтека (1) на правом плече, кровоподтека (1) на боковой поверхности таза справа, ссадины (1) на передней поверхности левого коленного сустава, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №Ж-19 от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

Он же, в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств, похитил из кармана куртки принадлежащую Потерпевший №2 банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие», на ее имя, после чего пришел в помещение УП ОДЦ «

<

данные изъяты>», расположенного в строении 

<

адрес>, где в 02 часа 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем снятия денежных средств с банковской карты на имя Потерпевший №2, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», тайно похитил принадлежащие последней 6800 рублей, чем причинил ей значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Кроме этого. подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, находясь в кухне 

<

адрес>, с целью повреждения чужого имущества- сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, действуя умышленно, положил данный сотовый телефон в набранную им воду, в результате чего повредил его, тем самым причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 6 281 руб.05 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении по преступлениям, предусмотренным ст.ст.119 ч.1, 158 ч.3 п. «г», 167 ч.1 УК РФ, признал полностью. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель Караева В.О., защитник Мусина Н.И., потерпевшая ФИО5 не возражали против особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации: по преступлению в отношении Потерпевший №1-по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2- по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Что касается обвинения ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, то суд пришел к выводу о необходимости переквалификации его действий.

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

Судом установлено, и это следует из обвинительного заключения, что денежные средства ФИО1 похитил с использованием банковской карты, похищенной им из кармана куртки Потерпевший №2, с целью хищения в последующем с нее денежных средств, и денежными средствами он распорядился сразу же после их обналичивания в банкомате, при этом никакие учетные данные собственника Потерпевший №2 им не использовались, никакого целенаправленного воздействия программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники или на информационно-телекоммуникационные сети им не оказывалось, и данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела при этом не меняются, суд приходит к выводу о возможности переквалификации действий подсудимого ФИО1 в настоящем судебном заседании, проводимом в порядке особого судебного разбирательства, без перехода на общий порядок, и квалифицирует его действия - по преступлению в отношении Потерпевший №2- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, отрицательную характеристику с места жительства (л.д.153-155 том 2), а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ,-явки с повинной (по эпизоду кражи денежных средств Потерпевший №2) (л.д.10 том 2), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

Суд не может согласиться с позицией стороны обвинения в той части, что в действиях подсудимого ФИО1 по всем трем преступлениям имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное частью 1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, как на то указано в обвинительном заключении (л.д.191,199,205 том 2), поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО1 опьянения в момент совершения им преступлений, а его показаний и рапорта сотрудника полиции, указанных в обвинительном заключении, но не исследованных в судебном заседании ввиду отсутствия ходатайства стороны обвинения, недостаточно для признания данного факта в качестве отягчающего наказание обстоятельства; при этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, характер, общественную опасность (одно из преступлений направлено против жизни и здоровья потерпевшей) и обстоятельства их совершения, и, несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает, что все преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил в период испытательного срока, установленного ему приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141 том 2), во время которого он нарушал условия отбывания условного наказания, что подтверждается продлением ему постановлением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока и вменения дополнительных обязанностей (л.д.147 том 2), и совершил новое преступление, направленное против чужой собственности, за которое приговором Радужнинского городского суда ему назначено наказание в виде реального лишения свободы; неоднократно, на протяжении 2018-2019 года, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности (л.д.160-163 том 2), и такое поведение ФИО1 свидетельствует о том, что назначение ему условного наказания не будет отвечать целям наказания и исправления, тогда как наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному им.

При этом суд считает, что назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительном учреждении общего режима, а не колонии-поселении, поскольку ФИО1 в период испытательного срока в короткий период времени совершил три преступления по настоящему уголовному делу, одно из которых направлено против жизни и здоровья человека, при том, что ранее судим за преступление, также направленное против здоровья человека; в период испытательного срока по приговору мирового судьи совершил другое преступление; все совершенные им преступления являются умышленными; совершение им преступлений не было вызвано какими-то тяжелыми жизненными ситуациями; за четыре месяца 2019 года пять раз нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности по ст.20.21, 20.1 ч.1 КоАП РФ. 

С учетом назначаемого вида наказания суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316,313 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырехсот часов обязательных работ. 

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. 

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трехсот двадцати часов обязательных работ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 167 ч.1 УК РФ, в виде четырех сот и трехсот двадцати часов обязательных работ пересчитать из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 

<

данные изъяты> окончательное наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и определить ФИО1 

<

данные изъяты> окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Д.В.Гималова