№2-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», третье лицо: отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, о признании незаконных действий по приему и исполнению исполнительного листа, по списанию заработной платы, по списанию социального пособия на детей, взыскании удержанных денежных средств с зарплатного счета, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась изначально в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконных действий по приему и исполнению исполнительного листа, по списанию заработной платы, по списанию социального пособия на детей, взыскании удержанных денежных средств с зарплатного счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование поданного иска указано, что в Ростовское отделение №5221 в подразделение N5221/0553 поступил исполнительный лист ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств со счета должника ФИО1 на общую сумму 40 807,35 рублей, на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области.

Указанный исполнительный документ принят Ростовским отделением №5221 в лице подразделения №5221/0553 к исполнению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. произведено списание заработной платы со счета № в размере 9732,49 рубля (ДД.ММ.ГГГГ - 4732,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 5000,00 руб.) и 100% списание социального пособия на детей со счета № в размере 1212,36 рублей в пользу ПАО Сбербанк.

Общая сумма удержаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 10 944,85 рубля.

Полагая действия банка незаконными, в адрес последнего сдано заявление (требование) об отзыве исполнительного документа и возврате неосновательно удержанных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Банком частично возвращены денежные средства в размере 2978,81 рублей, остаток средств в размере 7966,04 рублей, ответчик отказался возвращать, исполнительный лист отозван не был.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. зарплатная и социальная карта заблокированы ответчиком, что не позволяет истцу пользоваться банковским счетом включая снятие наличных и проведение безналичных операций.

На обращение истца, Банк не реагирует и продолжает списывать средства.

Ссылаясь на п.1 ст. 9, п.12 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2013 года, истица ссылается на неправомерность действий ПАО Сбербанк, выразившихся в принятии к исполнению исполнительного документа и как следствие списании денежных средств в свою пользу.

Кроме того, структурное подразделение ПАО Сбербанк допустило грубейшее нарушение требований п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем списания социального пособия на детей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. удержанные средства в размере 7966,04 рублей заработная плата - 6753,68 руб., социальное пособие на детей - 1212,36 руб.), заявителю не возвращены, удержания по исполнительному документу производятся по настоящее время.

Указанными незаконными действиями ответчика, заявителю причинен моральный вред, который оценивается в 20 000 рублей,

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд:

- признать незаконными действия ПАО Сбербанк выразившиеся в приеме к исполнению исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. минуя Федеральную службу судебных приставов;

- признать незаконными действия ПАО Сбербанк по списанию заработной платы ФИО1 со счета № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево- Курганского судебного района Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 удержанные денежные средства с зарплатного счета № в размере 6 753,68 рубля;

- признать незаконными действии ПАО Сбербанк по списанию социального пособия на детей со счета № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

-взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 удержанные денежные средства с социального счета № в размере 1 212,36 рублей;

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей;

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 уточнила требования иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в связи с установлением новых обстоятельств по делу полагает необходимым руководствоваться положениями п. 1 ст. 21, п. 12 ч. 1 ст. 101 вместо п. 1 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом следующего.

Мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. вынесено судебное решение по делу №. по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО о взыскании задолженности по кредиту.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В Ростовское отделение Сбербанка поступил исполнительный лист ПАО Сбербанк (исполнитель и взыскатель в одном лице) о взыскании денежных средств со счета должника ФИО1 на общую сумму 40 807,35 рублей, на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Исполнительный документ принят Ростовским отделением к исполнению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено списание заработной платы со счета № в размере 9732,49 рубля (ДД.ММ.ГГГГ. - 4732,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ. -

5000,0 руб.) и 100% списание социального пособия на детей со счета № в размере 1212,36 рублей (ДД.ММ.ГГГГ. - 45,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ. -

1167,0 руб.) в пользу ПАО Сбербанк.

Общая сумма удержаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 10 944,85 рубля.

Полагает действия банка незаконными, в адрес последнего сдано заявление (требование) ФИО1 об отзыве исполнительного документа и возврате неосновательно удержанных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Банком частично возвращены денежные средства в размере 2978,81 рублей, из которых социальное пособие на детей 1212,36 рублей и часть заработной платы 1766,45 рублей. Остаток средств в размере 7966,04 рублей ответчик отказался возвращать, исполнительный лист отозван не был.

Не согласившись с позицией банка по списанию средств, истцом затребована информация о судьбе исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. Отделом судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево- Курганскому районам предоставлена информация следующего содержания:

«ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел поступил исполнительный документ № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу Таганрогское отделение (на правах управления) Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» на сумму 36907, 35 рублей.

«ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе, исполнительный документ возвращен взыскателю».

На основании обращения заявителя, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района ФОИ1 предоставлена информация о том, что ПАО Сбербанк с заявлением о внесении исправлений в исполнительный лист в части данных о взыскателе и должнике по гражданскому делу № не обращался.

Таким образом, исполнительный лист №, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района ФОИ1. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не может быть предъявлен к исполнению до устранения недостатков.

Кроме того, учитывая дату вступления решения суда - ДД.ММ.ГГГГ и дату первого списания банком средств со счета истца - ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком нарушен 3-х летний срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Последний день предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ

Проигнорировав требования законодательства «Об исполнительном производстве», ответчик необоснованно наложил арест на счета ФИО1 и произвел удержание заработной платы и социального пособия.

Указанными действиями, банк нарушил права истца как потребителя на беспрепятственное распоряжение своими средствами на банковском счете (п. 2 ст. 845 ГК РФ), банк в нарушение п. 3 ст. 845 ГК РФ самостоятельно определил направление использования денежных средств клиента.

Не имея правовых оснований ПАО Сбербанк ограничил истца в доступе к средствам, размещенным на банковских счетах.

До ДД.ММ.ГГГГ. зарплатная и социальная карты были заблокированы ответчиком, что не позволяло истцу пользоваться банковским счетом включая снятие наличных и проведение безналичных операций. Запрет на распоряжение счетом лишил ФИО1 средств к существованию и содержанию малолетних детей.

Указанными незаконными действиями ответчика, заявителю причинен моральный вред, который оценивается в 20 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. удержанные средства в размере 7966,04 рублей (заработная плата) заявителю не возвращены.

Учитывая, что ответчик в установленный срок не исполнил требование потребителя о возврате необоснованно удержанных средств, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг за составление письменного обращения в банк о возврате необоснованно списанных средств. Стоимость услуги составила 2 000,00 рублей.

Также истец понесла судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в суд и представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 20 000,00 рублей.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 просит суд:

-признать незаконными действия ПАО Сбербанк выразившиеся в приеме к исполнению исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ?

-признать незаконными действия ПАО Сбербанк по списанию заработной платы ФИО1 со счета № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево- Курганского судебного района Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 удержанные денежные средства с зарплатного счета № в размере - 7 966,04 рублей;

-признать незаконными действия ПАО Сбербанк по списанию социального пособия на детей со счета № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 20 000,00 рублей;

-взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг за составление письменного обращения в банк в размере - 2 000,00 рублей;

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере - 20 000,00 рублей;

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере - 1 200,00 рублей;

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.106-110).

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.146, л.д. 153). В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 3 года (л.д.120-121) ФИО4 уточненные требования иска поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.154). В ранее направленном в суд отзыве представитель Банка просит в заявленном иске отказать. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо: отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, в назначенное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.155). В представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, копию судебного постановления направить в их адрес (л.д.145). Дело в отношении третьего лица, рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 имеет банковский счет № и банковский счет №, открытые в Ростовском отделении № 5221 Юго-Западный банк Сбербанка России.

На банковский счет № 

<

данные изъяты>) происходит перечисление заработной платы ФИО1, что не отрицается представителем Банка в отзыве на иск (л.д.51), подтверждается выписками из Банка (л.д.10-14), а также подтверждается справкой, выданной 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в должности кассир торгового зала, на счет № Юго-Западного банка СБ РФ ДД.ММ.ГГГГ произведено последнее зачисление заработной платы (л.д.151).

На банковский счет № (

<

данные изъяты>) происходит перечисление ежемесячных детских пособий, что также не отрицается представителем Банка в отзыве на иск (л.д.51), и подтверждается копиями выписок со счета, выданными Сбербанком России (л.д.15-19), копиями свидетельств о рождении детей (л.д.147-148).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39424,61 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1382,74 рублей, а всего в размере 40807,35 рублей (л.д.53).

После вступления данного решения в законную силу был выписан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № (л.д.55-57), который поступил ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области. 

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.92).

В связи с уничтожением архива за ДД.ММ.ГГГГ более подробную информацию представить не представляется возможным (ответ отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области- л.д.156).

Позже исполнительный лист был направлен непосредственно в Ростовское отделение Юго-Западного банка Сбербанка России для исполнения решения в принудительном порядке о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» на сумму 39424,61 рублей, на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Банк списал 1212,36 рублей со счета № в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Банк списал со счета № 4732,49 рублей в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возврате ей списанных денежных средств с зарплатного счета в размере 4732,49 рублей и с социального счета в размере 1212,36 рублей (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ Банк 2978,81 рублей возвратил на счет истицы. В данную сумму вошли 100% детского пособия в размере 1212,36 рублей и 1766,45 рублей на частичный возврат заработной платы, для соблюдения ограничений, установленных ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13, л.д.15-19), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), выписками по счетам (л.д.58-85, л.д. 162-272 (л.д.204-205, 263)).

Так, истицей заявлены требования о признании незаконных действий ПАО Сбербанк выразившиеся в приеме к исполнению исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., по тем основаниям, что Банком принят к исполнению исполнительный лист с недостатками, так как ранее был возвращен судебными приставами в виду не указаний сведений о должнике и взыскателе, то есть исполнительный лист не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не может быть предъявлен к исполнению до устранения недостатков. Недостатки устранены не были. Кроме того, учитывая дату вступления решения суда - ДД.ММ.ГГГГ. и дату первого списания банком средств со счета истца - ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком нарушен 3-х летний срок предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Рассматривая в данной части требования иска, суд исходит из следующего.

Так, в деле имеется копия исполнительного листа №, в котором указаны и должник и взыскатель (л.д.55-57). В связи с уничтожением архива в отделе судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области за 2014 год, не представляется возможным уточнить, какой именно туда был сдан исполнительный лист, с какими данными, что явилось основанием для его возврата.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 8 названного Закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Положениями ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве", в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч.7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8).

С учетом указанных выше положений ФЗ "Об исполнительном производстве", и установленных судом обстоятельств по делу, суд полагает возможным отклонить доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для принятия исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области к исполнению, минуя судебного пристава-исполнителя, а также доводы о том, что исполнительный лист не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не может быть предъявлен к исполнению до устранения недостатков.

При подаче иска имелась ссылка на положения ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме сумма прописью, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем, как на основание для признания действий ответчика неправомерными. 

Однако в данном случае ответчик не является лицом, выплачивающим истцу заработную плату или иные периодические платежи, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применимы быть не могут.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из ст. 22 этого же закона следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

- предъявлением исполнительного документа к исполнению;

- частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. 

Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р." разъяснено, что взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из содержания приведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что из общего трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению следует вычитать периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. Время, истекшее до прерывания срока, засчитывается в общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд полагает, что изложенные в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2016 года № 7-П правила исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку исполнительный лист был возвращён не по инициативе и не по вине взыскателя, а в связи с неточностями в исполнительном листе.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку этот срок был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению и после возвращения исполнительного листа взыскателю, то есть после ДД.ММ.ГГГГ начал течь заново (а списание денежных средств имело место быть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, в данной части заявленного иска ФИО1 следует отказать.

Рассматривая требования иска ФИО1 о признании незаконными действия ПАО Сбербанк по списанию заработной платы ФИО1 со счета № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево- Курганского судебного района Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 за N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Статья 845 Гражданского кодекса РФ устанавливает гарантию права клиента на беспрепятственное распоряжение средствами на его банковском счете.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

В силу положений ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4).

Таким образом, положение части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предполагает, что ограничения размера удержания из заработной платы не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, т.е. на накопленные должником денежные средства на данных счетах. Однако если речь идет о сумме последнего периодического платежа, т.е. последних поступивших на счет должника суммах заработной платы на момент осуществления соответствующего взыскания, то в этом случае действует общее правило по ограничению размеров удержания из заработной платы. Это позволяет сохранить должнику определенный минимум средств для его существования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО "Сбербанк России" должно было руководствоваться в том числе и положениями части 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ч. ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч. 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также ограничения, установленные ст. 99 этого закона.

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

ПАО "Сбербанк России" владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку, как усматривается из материалов дела, согласно выпискам с лицевых счетов, выданных структурными подразделениями ПАО «Сбербанк России», открытых на имя истца в ПАО «Сбербанк России», в графе «Наименование операции» четко указано, что на данные счета зачислены - заработная плата. 

Так, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк списал со счета № (зарплатный счет) 4732,49 рублей в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Банк 2978,81 рублей возвратил на счет истицы. В данную сумму вошли 100% детского пособия в размере 1212,36 рублей и 1766,45 рублей на частичный возврат заработной платы.

Истица в заявленном иске настаивает на списание Банком ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей и перевод их на банковский вклад, открытый в рамках кредитного договора.

Однако из представленных истицей документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили за кредитный счет денежные средства в размере 5000 рублей (л.д.102-103- отрывной талон к приходному кассовому ордеру, банковский ордер- 104). При этом истицей представлен паспорт для осуществления данной операции, банковский ордер подписан клиентом Банка - ФИО1 и банковским работником.

Таким образом, снятие и зачисление 5000 рублей осуществлялось истицей добровольно и самостоятельно. Банк самостоятельно данную сумму не списывал. Данных о том, что истица действовала недобровольно, под воздействием каких-либо угроз, физического или психического воздействия, исковой материал не содержит. 

При этом следует отметить, что истица при написании и подачи заявления в Банк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23), не указывала о списании Банком 5000 рублей. Также истица с каким-либо заявлением по поводу неправомерных действий Банка по списанию с ее счета 5000 рублей в правоохранительные органы либо в отделение Сбербанка не обращалась.

Таким образом, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ Банк списал со счета № (зарплатный счет) 4732,49 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ возвратил ей на счет 1766,45 рублей, итого разница списанных денежных средств с зарплатного счета составила 2966,04 рублей.

Из представленных истицей справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 составила 

<

данные изъяты>, в среднем заработная плата ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.199).

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Так, из представленной Банком выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место быть зачисление на счет ФИО1 

<

данные изъяты> рублей - зачисление премии за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), ДД.ММ.ГГГГ - зачисление 

<

данные изъяты> рублей аванса за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81) и ДД.ММ.ГГГГ - зачисление 

<

данные изъяты> рублей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82). 

ДД.ММ.ГГГГ Банк списал с данного счета 4732,49 рублей и ДД.ММ.ГГГГ возвратил ей на счет 1766,45 рублей, итого разница списанных денежных средств с зарплатного счета составила 2966,04 рублей.

Однако общая сумма заработной платы складывается из всех сумм: премий, аванса и основной части заработной платы.

За ДД.ММ.ГГГГ общая заработная плата ФИО1 по выписке Банка составила 

<

данные изъяты> рублей.

Банк вправе был произвести списание заработной платы в размере 50 %, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В данной случае, изначально Банк списал 4732,49 рублей (с соблюдением 50% барьера) и с учетом возврата размер списанных денежных средств с зарплатного счета составил 2966,04 рублей, то есть также с соблюдением 50% барьера.

Таким образом, действия Банка по списанию денежных средств со счета истца, на который, в том числе, производилось перечисление заработной платы ФИО1, требованиям ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречат, ввиду чего оснований для взыскания списанных денежных средств с зарплатного счета не имеется. 

Истица также просит признать незаконными действия ПАО Сбербанк по списанию социального пособия на детей со счета № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении данных требований иска, суд исходит из следующего.

Так, в данном случае исполнительный документ – исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору на основании части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве был направлен взыскателем непосредственно в ПАО "Сбербанк России", минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

В силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве, ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО "Сбербанк России" должно было руководствоваться, в том числе пунктом 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Из материалов дела следует, что у истицы имеются малолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (копии свидетельств о рождении детей - л.д. 147-148).

Так, истица является владельцем счета №(

<

данные изъяты>), на который происходит перечисление ежемесячных детских пособий, что также не отрицается представителем Банка в отзыве на иск (л.д.51), и подтверждается копиями выписок со счета, выданными Сбербанком России (л.д.15-19), копиями свидетельств о рождении детей (л.д.147-148).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Банк списал со счета № в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» - 1212,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк 2978,81 рублей возвратил на счет истицы. В данную сумму вошли 100% детского пособия в размере 1212,36 рублей.

В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов и без распоряжения клиента банка.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

ПАО "Сбербанк России" владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку указанная информация содержится в выписках из лицевого счета ФИО1, представленной ответчиком.

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Списание денежных средств, поступающих в качестве указанных пособий и выплат, не соответствует п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Поскольку, по смыслу названной правовой нормы родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, оснований для обращения взыскания на денежные средства (пособия на детей) у Банка не имелось, учитывая, что указанные денежные средства являются собственностью других лиц, на содержание которых они предназначались, а не собственностью ФИО1

При таком положении, установив факт незаконного списания банком денежных средств с социального счета ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части заявленных требований иска ФИО1 и полагает возможным признать незаконными действия ПАО Сбербанк по списанию социального пособия на детей со счета № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что Банком возвращены списанные денежные средства по социальному пособию на детей, то возврату они не подлежат, что также нашло в просительной части искового заявления.

Доводы представителя Банка о том, что при реализации своих прав Банк не нарушил условий договора, и не нарушал права истца, как потребителя банковских услуг, а также то, что по доброй воле Банк возвратил 100% социального пособия, подлежат отклонению, поскольку ПАО "Сбербанк России" владело информацией об источнике поступления денежных средств на принадлежащий истице счет и их целевом характере. Также факт нарушения прав истицы в рассматриваемой части иска нашел свое подтверждение, что является основанием для признания действий Банка в заявленной части незаконными.

Ссылка в возражениях на иск на отсутствие у Банка оснований, предусмотренных ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для неисполнения исполнительного документа противоречит закону. В соответствии с указанной нормой не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может не только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, но и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таковым можно отнести случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов, а также предусмотренные законом случаи ограничения удержаний из заработной платы и иных доходов должника.

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

ФИО1 как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она является потребителем услуг ПАО "Сбербанк России" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1,2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь указанными разъяснениями, положениями статей 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. При этом суд учитывает и тот факт, что часть требований Банк исполнил в добровольном во внесудебном порядке.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что истица обращалась с заявлением о возврате необоснованно удержанных сумм.

В процессе рассмотрения дела доводы иска ФИО1 о признании незаконных действий Банка по списанию социального пособия и компенсации морального вреда нашли свое подтверждение, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик своими действиями нарушил законные права истца. 

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 98), а не Закона о защите прав потребителей. Данные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона исчисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с тем, что в пользу истца суд присуждает компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей, составляющий 50 % от присужденной суммы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов суде в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), а также 2000 рублей по оплате юридических услуг за составление письменного обращения в банк (л.д.114-115- договор об оказании юридических услуг, л.д. 116- квитанция).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, то, что иск подлежит частичному удовлетворению, и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в общей сумме 10 500 рублей (2000 рублей – за оставление иска, 8000 рублей за участие в судебных заседаниях, 500 рублей- за составление письменного обращения в банк), что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, интересы ФИО1 представлял ФИО4 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д.120-121).

Из представленной истцом нотариальной доверенности, из ее содержания усматривается, что ФИО1 уполномочила ФИО4 представлять ее интересы по гражданскому делу № во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обратившимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, а также с правом полного представления ее интересов в исполнительном производстве, в том числе с правом представителя на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, а также с правом представителя на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных КАС РФ и с правом представление интересов в арбитражном суде.

Таким образом, из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Наоборот, из представленной доверенности усматривается, что она выдана истицей не только для представления ее интересов в настоящем деле, но и для представления ее интересов по делам административного производства, в уголовном судопроизводстве, производстве, вытекающем из КАС РФ и с правом представления интересов истицы в арбитражном суде, а также в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, с правами, несоответствующими процессуальному статусу истца в настоящем деле.

Данная доверенность предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически доверенностью могут воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Также доверенность выдана на срок, заведомо превышающий период производства по настоящему делу, ее подлинник к материалам дела не приобщен; сведений о возврате ее оригинала доверителю материалы дела не содержат, что, в своей совокупности, свидетельствует о продолжении отношений по представительству интересов истца.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности не имеется.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственную пошлину от удовлетворенной цены иска (2 неимущественных требования по 300 рублей (признание незаконных действий ПАО «Сбербанк России» по списанию социального пособия на детей и взыскании компенсации морального вреда)) в размере 600 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», третье лицо: отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, о признании незаконных действий по приему и исполнению исполнительного листа, по списанию заработной платы, по списанию социального пособия на детей, взыскании удержанных денежных средств с зарплатного счета, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Признать незаконные действия ПАО «Сбербанк России» по списанию социального пособия на детей со счета №, открытого на имя ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленного иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.02.2018 года.

Судья: И.Н. Гросс