Дело № 12-398/2018 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 21 июня 2018 года 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А., 

при секретаре Кондратовой М. А.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника Бортничук А. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска Филатовой О. Г. от (дата) в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), русского, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес)36, работающего ***» грузчиком, а также работающего неофициально водителем «Яндекс такси», холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска Филатовой О.Г. от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, положение ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении понятые ФИО7 и ФИО8 не были вызваны, в связи с чем, считает, что было нарушено его право на защиту. Постановление мировым судьей принято с нарушением закона и нарушением его прав. Просил постановление мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что (дата) в 22-44 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не управлял, за управлением находился его знакомый - ФИО3, который после того, как автомобиль застрял на трамвайных путях на пересечении (адрес), бросил автомобиль и ФИО1 в нем, и ушел, так как у него не было права на управление транспортными средствами. Водители трамваев сигналили и просили убрать автомобиль с трамвайной линии. После чего он пересел за управление указанного транспортного средства, чтобы отогнать автомобиль с рельс, где и был задержан сотрудниками ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как водитель он оказался, однако был согласен пройти освидетельствование как пассажир, кем он и являлся. В присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как водитель. Копию протокола об административном правонарушении ему вручена не была. Просил постановление мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение

Защитник ФИО5 поддержал доводы жалобы ФИО1 в полном объеме, пояснил, что протокол об административном правонарушении добыт с нарушением законодательства, представленная видеозапись подтверждает, что ФИО1 не разъясняли его права. 

Должностное лицо – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД России по г. Челябинску ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, видеофиксацию, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения (дата) в 22 час. 44 мин. ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения у (адрес), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 не проводилось, и он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата)(л.д. 3), в соответствии с которым ФИО1, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого освидетельствование не проводилось, т.к. ФИО1 отказался (л.д. 4), протоколом (адрес) от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 5) в соответствии с которым ФИО1 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, ФИО1 от подписи отказался, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО11, согласно которому (дата), находясь в составе экипажа № в ночную смену, около 22-20 часов прибыл на ДТП на пересечении (адрес), где на трамвайных путях был обнаружен автомобиль ***, г/н №, водителя данного автомобиля удерживали работники трамвайного депо, которые пояснили, что этот гражданин управлял автомобилем ***, г/н №. Водителем указанного автомобиля был ФИО1 (дата) г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 отказался пройти освидетельствование не состояние алкогольного опьянения на месте, а также не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 так же отказался. От подписи в материалах дела ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности, вручены копии (л.д. 7), объяснениями свидетеля ФИО12, которая будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что (дата) около 21-20 часов она находилась за управлением трамвая №, маршрут №, двигаясь на пересечении (адрес) остановилась на светофоре, увидела как по (адрес), г/н №, за рулем находился водитель, который был передан подъехавшему экипажу ДПС ГИБДД (л.д.8), в судебном заседании мировому судье свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО1 был единственным, кого она видела около автомобиля, кроме того, он неоднократно пытался на автомобиле выехать с трамвайных путей; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 9), исследованной в судебном заседании видеозаписью, где ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, свидетели ФИО9 и ФИО14 пояснили мировому судье, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной. 

Протокол об административном правонарушении был составлен 28 марта 2018 года, уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). 

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, допускается в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра. 

Все указанные требования закона были выполнены должностным лицом.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

К доводам ФИО1 и его защитника о том, что ему не разъясняли права и обязанности, что не вручали копии протоколов, а представленная видеозапись лишь подтверждает то, что ФИО1 не разъясняли его права, суд относится критически, как к позиции защиты.

Видеозапись содержит только момент направления на освидетельствование. При том свидетели ФИО15 ФИО9 мировому судье пояснили, что права ФИО1 были разъяснены, копии ему были вручены. 

Внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Видеозапись является одними из доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения.

Видеозапись, исследованная в судебном заседании подтверждает факт того, что именно ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

От подписи протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесения в них каких-либо записей ФИО4. Ю. отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД сделана соответствующая запись.

К доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а также к доводам свидетеля ФИО16, что именно он управлял автомобилем, и ушел с места ДТП, так как не имеет водительского удостоверения, суд также относится критически. Его доводы были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ мировому судье пояснила, что ФИО1 пытался выехать с трамвайных путей. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, находясь за управлением автомобилем, пытался убрать машину с рельс, но у него ничего не получилось. Данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность данного постановления. Оснований для переоценки указанных доводов суд не усматривает.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу, а также в допросе свидетелей ФИО17 и ФИО8, не имелось.

Тот факт, что в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей не были допрошены понятые ФИО17 и ФИО8 не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательства должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Неявка свидетелей по вызову суда не свидетельствует о фальсификации данных об их участии при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были приняты все исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание указанных выше лиц.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска Филатовой О. Г. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п О. А. Сапарова 

Копия верна. 

Судья О. А. Сапарова