К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СОЛО" и ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" при участии третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд РА с иском к ООО "СОЛО" о защите прав потребителей и в его обоснование указала, что 10.12.2020г., между ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" и ней был заключен договор потребительского кредита № на покупку автотранспортного средства на сумму 681 486 руб. 75 коп. сроком до 08.12.2025г. При заключении кредитного договора № от 10.12.2020г. так же был заключен Сертификат № от 10.12.2020г. на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR 24) заключенный с ООО "СОЛО" и ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" на сумму комиссии в размере 102 000 руб. 

29.12.2020г., (почтовый идентификатор 38500054010473) ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" было получено заявление с требованиями расторгнуть Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR 24) заключенный с ООО "СОЛО" и ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" и произвести возврат денежных средств в сумме 102 000 руб. (сто две тысячи рублей 00 копеек) путем перечисления на предоставленный лицевой счет.

21.12.2020г., (почтовый идентификатор 38500054010633) на адрес ООО "СОЛО" (Юридический адрес: 127087, 

<

адрес> корпус 11, помещение 209) так же была направлено заявление с вышеуказанными требованиями, однако адресат от получения постовой корреспонденции отказался. 

25.12.2020г., (почтовый идентификатор 38500054010510) ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" (125124, 

<

адрес>) было получено заявление о расторжении договора страхования и возврата уплаченной комиссии, которое так же было оставлено без удовлетворения. 

В связи с данным обстоятельством, 21.01.2021г., истица обратилась по средствам почтовой связи в ООО "СОЛО" и ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" и третьему лицу ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" с претензией и требованиями о расторжении Сертификата № от 10.12.2020г. и возврата уплаченной комиссии, однако, претензионные требования были оставлены без ответа. 

Истец просит суд, расторгнуть Сертификат № от 10.12.2020г. на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR 24) заключенный с ООО "СОЛО" и ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ".

Взыскать с ООО "СОЛО" и ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО1 сумму комиссии в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 281 руб. 84 коп., расходы на услуги представителя 30 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, данное гражданское дело просила рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ООО "СОЛО" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и суд исходя из положений ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил, предоставило отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" отказать.

Третье лицо ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" так же в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил и суд так же считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что 10.12.2020г., между ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № на сумму 681 486 руб. 75 коп. сроком до 08.12.2025г.

При заключении кредитного договора № от 10.12.2020г. так же был заключен Сертификат № от 10.12.2020г. на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR 24) заключенный с ООО "СОЛО" и ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" на сумму комиссии в размере 102 000 руб. (сто две тысячи рублей 00 копеек).

29.12.2020г., (почтовый идентификатор 38500054010473) ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" было получено заявление с требованиями расторгнуть Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR 24) заключенный с ООО "СОЛО" и ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" и произвести возврат денежных средств в сумме 102 000 руб. (сто две тысячи рублей 00 копеек) путем перечисления на предоставленный лицевой счет.

21.12.2020г., (почтовый идентификатор 38500054010633) на адрес ООО "СОЛО" (Юридический адрес: 127087, 

<

адрес> корпус 11, помещение 209) так же была направлено заявление с вышеуказанными требованиями, однако адресат от получения постовой корреспонденции отказался. 

25.12.2020г., (почтовый идентификатор 38500054010510) ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" (125124, 

<

адрес>) было получено заявление о расторжении договора страхования и возврата уплаченной комиссии, которое так же было оставлено без удовлетворения. 

21.01.2021г., ФИО1 обратилась по средствам почтовой связи к ответчикам и третьему лицу с претензией и требованиями о расторжении Сертификата № от 10.12.2020г. и возврата уплаченной комиссии. 

Материалами дела установлено, что 27.01.2021г. (почтовый идентификатор 38500054055917) ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК", 27.01.2021г. (почтовый идентификатор 38500054097139) ООО "СОЛО" и 27.01.2021г. (почтовый идентификатор 38500051060037) ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" были получены претензии, однако, претензионные требования были оставлены без ответа.

Согласно п.1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п 2. ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям сертификата № от 10.12.2020г. выданного истцу и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории юридической помощи, помощи на дорогах и услуг по подключению к программе коллективного страхования от несчастного случая.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между ФИО1 и ООО «Соло» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами 10.12.2020г. сроком на два года. С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратился к ООО «Соло» 21.12.2020г., то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ему не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика ООО «СОЛО» не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору (Сертификату № от 10.12.2020г.)

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

На основании изложенного, требования истца о расторжении абонентского договора сертификата № от 10.12.2020г и взыскании с ответчика ООО «СОЛО» стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 102 000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" солидарной ответственности по взысканию комиссии по оплате Сертификата № от 10.12.2020г. в размере 102 000 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как установлено судом финансовая организация ФИО6 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛО" не входит в перечень и реестр организаций организовавших взаимодействие с финансовым уполномоченным, в то время как ФИО6 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" имеется в реестре, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона.

Однако материалы дела не содержат сведений обращения истца ФИО1 с обращением в службу финансового уполномоченного в отношении финансовой организации ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ".

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Требования истца в части, не заявленных последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № –ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1№ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1№ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 000 рублей = (102 000 рублей + 10 000 рублей / 50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что согласно товарному чеку истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений на сумму 1 281 руб. 84 коп.,таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика САО «ФИО3 ГАРАНТИЯ» в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

РасторгнутьСертификат № от 10.12.2020г. на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR 24) заключенный с ООО "СОЛО".

Взыскать с ООО "СОЛО" в пользу ФИО1 сумму комиссии в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 281 рублей 84 копейки, расходы на услуги представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "СОЛО" государственную пошлину в доход муниципального образования «

<

адрес>» в размере 3 240 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "СОЛО" отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов 

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела №, в Майкопском городском суде Республики Адыгея