Дело №2-1088/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик/Банк) о взыскании платы за подключение к программе страхования (страховая премия) в размере 81 779, 00 рублей; неустойки за период с 21 февраля 2018 года по 16 апреля 2018 года в размере 81 779, 00 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000, 00 рублей. 

В обоснование иска указано, что при заключении кредитного договора с Банком 19 февраля 2018 года на сумму 486 779, 00 рублей, истец дала свое согласие на присоединение к числу участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и в тот же день присоединилась к указанной услуге Банка. Стоимость услуг по данному продукту составил 81 779, 00 рублей, которая была списана с ее ссудного счета, то есть на руки истец получила только 405 000, 00 рублей кредитных средств. На следующий день, после оформления названных договоров, то есть 20 февраля 2018 года и повторно 10 апреля 2018 года, истец обратилась в Банк с заявлениями об отказе от заявления на включение в число участников программы коллективного страхования и просила вернуть уплаченную страховую премию в размере 81 779, 00 рублей, на что никакого ответа не получила, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец поддержала свои требования к ответчику в полном объеме, вновь привела их суду и просила иск удовлетворить.

От представителей ответчика и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» поступили письменные возражение и отзыв, которыми они сообщили о несогласии с иском, просили в удовлетворении его отказать в полном объеме. Одновременно заявила о чрезмерных суммах, заявленных к взысканию в качестве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просили к требованиям о взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить их до разумных пределов.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что 19 февраля 2018 года между истцом и Банком заключен кредитный договор на сумму 486 779, 00 рублей на срок 60 месяцев, со сроком возврата кредита 20 февраля 2023 года, под 17.5% годовых. 

При оформлении кредитного договора истец заключила договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» (полис-оферта), подписав с Банком заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования с 00 часов 00 минут 20 февраля 2018 года по 24 часа 00 минут 20 февраля 2023 года, страховая сумма 486 779, 00 рублей. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования (размер страховой премии) составила 81 779, 00 рублей, которая состоит: из комиссии Банка за подключение к программе страхования (16 355, 80 рублей) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования (65 423, 20 рублей).

Страховая премия по указанному договору уплачена истцом в полном объеме из кредитных средств в день заключения договора страхования, что в судебном заседании и в представленных отзывах (возражениях) не оспаривалось сторонами дела.

20 февраля 2018 года (на следующий день после получения кредита) истец обратилась в Банк с письменным заявлением (л.д. 17) об отказе от заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» и просила возвратить ей уплаченную при получении кредита страховую премию. Заявление поступило в Банк 20 февраля 2018 года.

Требование истца Банком не исполнено.

Разрешая спор, суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица, при этом совершенно обоснованным полагает предъявление иска к Банку, поскольку сторонами договора страхования (полис-оферта) являются ответчик и истец. Более того, истец обратился к Банку с требованием об отказе от страхования и возврате уплаченной суммы на следующий день, когда страховая премия еще не была перечислена страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования также должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Материалами дела установлено, что страховая премия перечислена страховщику 20 марта 2018 года, то есть по истечении месяца после поступления от истца заявления об отказе в участии программе страхования. Указанное свидетельствует о том, что вины страховой компании в неисполнении требования истца не имеется, страховая сумма в полном объеме на дату 20 февраля 2018 года аккумулировалась в Банке. 

Таким образом, фактически на дату отказа от услуг страхования, Банком указанная услуга истцу не была оказана, страховая премия не была перечислена, то, что договор страхования начал действовать до поступления от истца заявления об отказе от услуги, ничем не подтверждена, как и нет данных о фактически понесенных расходах Банка на дату 20 февраля 2018 года и последующие 5 и 10 дней.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать у Банка возврат уплаченной ею за услугу денежных средств в полном объеме.

Незаконный отказ в корректировке стоимости финансовой услуги (страхования) со стороны Банка является прямым нарушением предписаний части 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, санкцией за которое является предусмотренная частью 5 ст. 28 указанного Закона неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как указано выше, 20 февраля 2018 года в адрес ответчика поступило заявление истца об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии, данное требование Банком не исполнено, несмотря на право истца на возврат страховой премии в течение 10 дней со дня предъявления такого требования по аналогии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21 февраля 2018 года по 16 апреля 2018 года, определен в соответствии с указанными нормами права размер неустойки – 130 028, 61 рублей и с учетом ее уменьшения до суммы страховой премии, подлежащей взысканию, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 81 779, 00 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Проверкой его суд установил, что истец неправильно определил начало периода расчета неустойки, поскольку десятидневный срок возврата требуемой суммы Банком истекает 4 марта 2018 года, соответственно, с 5 марта 2018 года следует исчислять нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги). Вместе с тем, указанное не влияет на определение размера подлежащей к взысканию неустойки, поскольку в силу части 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), которая равна 81 779, 00 рублей. 

Принимая во внимание указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представитель ответчика представила суду письменное заявление о снижении размера неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а так же отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает допустимым снижение размера неустойки до 7 000, 00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком - Банком потребительских прав истца при разрешении данного спора судом установлено, на основании данной правовой нормы с Банка в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, исходя из требований разумности и справедливости, определяется судом в размере 3 000, 00 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законное требование истца о возврате уплаченной им страховой премии по договору личного страхования ответчиком (Банком) добровольно не исполнено. При этом, Банк имел реальную возможность исполнить требования истца в добровольном порядке, в том числе, и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет: (81 779, 00 рублей + 7 000, 00 рублей + 3 000, 00 рублей) * 50%=45 889, 50 рублей. 

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, просил применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства в добровольном порядке, суд находит возможным снизить размер подлежащего к взысканию штрафа до 5 000, 00 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины суд принимает во внимание наличие требования неимущественного характера, который определен для физических лиц в 300, 00 рублей, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3 163, 37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 96 779 (девяноста шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 00 коп., из которых: 81 779, 00 рублей – сумма платы за подключение к программе страхования (страховая премия); 7 000, 00 рублей – неустойка; 3 000, 00 рублей – компенсация морального вреда; 5 000, 00 рублей – штраф. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки в части суммы 74 779, 00 рублей; компенсации морального вреда в части суммы 12 000, 00 рублей, отказать. 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 163 (три тысячи сто шестьдесят три) рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2018 года.