Дело №

УИД: 50RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Ф.И.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ф.И.О. к Ф.И.О об обращении взыскания на земельный участок, нежилое здание,

установил:

Истец Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России Ф.И.О обратился в суд с иском к ответчику Ф.И.О об обращении взыскания на земельный участок с к.н. №, и нежилое здание с к.н. №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, в районе д.Чекмово, СНТ «Богатырь», уч. 109.

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № от 

<

дата>, выдан нотариусом г. Москвы, вступившего в законную силу 

<

дата>, о взыскании задолженности в размере 606 619,65 руб. с должника Ф.И.О в пользу взыскателя АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В собственности у ответчика находится спорное имущество - земельный участок с к.н. №, и нежилое здание с к.н. №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время в добровольном порядке задолженность должником не погашена, остаток в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 596 846,79руб. 

Истец судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ф.И.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ф.И.О в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена по правилам ст.113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Обращение взыскания на земельный участок по, обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ). 

В соответствие ч ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

По положениям ст. 69 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ф.И.О о взыскании задолженности в размере 606 619,65 руб. в пользу взыскателя АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на основании исполнительной надписи нотариуса № от 

<

дата> ( л.д. 17)

Из копии исполнительного производства №-ИП следует, что Постановлением судебного пристава - исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 

<

дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение: площадь 44,6 кв.м, расположено по адресу: 

<

адрес> (доля в праве -1/2) (л.д.7)

Согласно выпискам из ЕГРН ответчику Ф.И.О на праве собственности принадлежат: земельный участок с к.н. №, площадью 510 кв.м, ( кадастровая стоимость – 1 982914,81 руб.) и нежилое здание с к.н. №, площадью 175 кв.м, (кадастровая стоимость -520 149 руб.), расположенные по адресу: 

<

адрес>

Из данных выписок следует, что Постановлением судебного пристава - исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельного участка и нежилого здания в рамках исполнительных производств №-ИП, № (л.д. 38-45)

Истец указывает, что в настоящее время в добровольном порядке задолженность должником не погашена, остаток в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 596 846,79руб., в связи с чем просит обратить взыскание на указанные обьекты.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата> разъяснено, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 

<

дата> N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. 

Суд отмечает, что допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Не имеется сведений о том, что вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами в рамках исполнительного производства исчерпан. Отсутствует оценка спорного имущества. Исходя из суммы задолженности, обращение взыскания на земельный участок и нежилое здание, не отвечает принципу соразмерности. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск Судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ф.И.О. к Ф.И.О об обращении взыскания на земельный участок, нежилое здание оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12.09.2023

Судья: