Дело № 2-1543/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании дебиторской задолженности, указывая на то, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Норильскникельремонт», работая слесарем по ремонту подвижного состава ПО «Норильсктрансремонт» ООО «Норильскникельремонт». На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему был перечислен аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на иждивенцев (супругу и падчерицу) в сумме 70000 руб. На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был перечислен аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на иждивенца (сына) в сумме 35000 руб. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с ответчиком прекращены. Ответчик предоставил работодателю документы, подтверждающие частичное расходование выделенных авансов. После проведения окончательного расчета сумма задолженности ответчика составляет 29130 рублей 08 копеек.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1076 рублей 90 копеек.

Представитель истца – Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой по последнему известному месту жительства, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 59-61). Сведениями о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами суд не располагает. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без его участия, ответчик суду не направлял.

Дело рассматривается в заочном порядке.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по профессии слесаря по ремонту подвижного состава ПО «Норильсктрансремонт» ООО «Норильскникельремонт» (л.д.10-14, 16). 

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на членов семьи – супругу А. и падчерицу А., в общей сумме 70000 руб. (л.д.18), а на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на сына С.в размере 35000 руб. (л.д.22).

Аванс на проезд был перечислен ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ - в апреле 2016 года в размере 70000 руб. (л.д.19), на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ - в мае 2016 в размере 35000 руб. (л.д.23).

В соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Порядок предоставления аванса работникам ООО «Норильскникельремонт» для проезда к месту проведения отпуска и обратно определен Положением «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, введенным в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Согласно п. 4.8 данного Положения окончательный расчет производится по возвращении работника (членов его семьи) из отпуска.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключенный между ФИО1 и истцом расторгнут, на момент расторжения договора авансовый отчет ответчиком не был представлен, в связи с чем задолженность ответчика составляла 105000 руб. (70000 руб. +35000 руб.) (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены проездные документы для окончательного расчета по оплате проезда к месту отдыха и обратно на членов семьи (л.д.27).

Согласно проездным документам на С., А., А. на их проезд к месту отдыха и обратно затрачено 69430 руб. (20206+24612+24612) (л.д.28-29). Обратные проездные документы из отпуска датированы ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении, за счет удержания начисленных ответчику в счет оплаты труда сумм в размере 6339,92 руб., долг частично погашен (л.д.40). Остаток задолженности составил 29230 рублей 08 копеек, что подтверждается расчетным листком (л.д.42)

Оставшаяся сумма в добровольном порядке ответчиком не возращена.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств перед работодателем и контррасчёта задолженности суду не представлено, расчет истца ответчиком не опровергнут. До дня рассмотрения спора в суде ответчик мер к погашению задолженности не принял, не исполнил своего обязательства по возмещению неиспользованного аванса и на предложения истца добровольно погасить образовавшуюся задолженность не отреагировал.

Поскольку произвести удержания из заработной платы ответчика в порядке ст.137 ТК РФ в счет погашения оставшейся задолженности истцу не представляется возможным по причине увольнения ответчика, а ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, суд считает требования истца о взыскании задолженности по авансированию на оплату проезда к месту отдыха обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд истцом в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 1076,90 руб. (исходя из расчета: (29230,08 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1076,90 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» задолженность в размере 29230 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1076 рублей 90 копеек, а всего взыскать 30306 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.