РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата> года

Судья 

<

адрес> Инкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования по 

<

адрес> ФИО1 на постановление № от 

<

дата> ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 

<

дата> ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования по 

<

адрес>, как собственник транспортного средства Шевроле Нива 212300-55 г/н №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования по 

<

адрес> ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 на основании доверенности № от 

<

дата> на право пользования служебным автомобилем, что подтверждает маршрутный лист легкового автомобиля от 

<

дата>.

В судебном заседании представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования по 

<

адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, просил рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования по 

<

адрес> к административной ответственности послужил факт того, что 

<

дата> в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, 20 км. и ул. 1-й квартал, водитель транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, собственником которого является Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования по 

<

адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в связи с выявлением правонарушения посредством применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства Стационарный комплекс Интегра КДД-10551, имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом в силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований указанной нормы, а также приложения к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказать свою невиновность возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, в части управления транспортного средства в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Аналогичные разъяснения приведены и в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия соответствующего решения.

Из исследованных материалов дела следует, что 

<

дата> Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования по 

<

адрес> дает право главному консультанту управления государственного лесного и пожарного надзора 

<

адрес> лесничества департамента министерства лесного хозяйства ФИО1 использовать транспортное средство Шевроле Нива государственный регистрационный знак № в силу исполнения своих служебных обязанностей на срок до 

<

дата>. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия доверенности № от 

<

дата>, копия страхового полиса выданное на Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования по 

<

адрес>; копия маршрутного листа легкового автомобиля № от 

<

дата>; копия водительского удостоверения работника. 

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования по 

<

адрес> в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент автоматической фиксации вышеуказанного правонарушения, транспортное средство Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений, в том числе вышеуказанных доверенности и других представленных суду документов, с учетом того что в судебном заседании были представлены оригиналы данных документов, не имеется.

С учетом вышеприведенных положений ст.2.6.1 КоАП РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости освобождения Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования по 

<

адрес> от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

На основании вышеуказанного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 

<

дата> ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования по 

<

адрес> отменить, жалобу представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования по 

<

адрес> удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Инкин В.В.