Судья Сиухина М.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание оспариваемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО10 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении ФИО5 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По версии следствия, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи, состоявшейся в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № регион, припаркованного на участке местности у 

<

адрес>, адвокат ФИО5, действовавший группой лиц по предварительному сговору с адвокатом ФИО1, получил от ФИО13, действовавшего под контролем сотрудников правоохранительных органов, требуемое денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей и муляжи денежных средств на 

<

данные изъяты> рублей, что в сумме эквивалентно 

<

данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, за решение вопроса о прекращении уголовного преследования ФИО6 и ФИО7 в рамках уголовного дела №.

При этом, довести свой преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ФИО13 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, адвокаты ФИО5 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что ФИО5 был задержан на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8, согласованное с руководителем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО10 считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд достаточным образом не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, указав лишь, что домашний арест, залог или запрет определенных действий не будут являться гарантией того, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Защитник указывает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать заключение лица под стражу, либо продление этой меры пресечения, а обоснованность предъявленного обвинения не подтверждается показания обвиняемого ФИО5 и свидетеля ФИО13, поскольку они опровергаются протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора. Защитник ссылается на то, что по уголовному делу допрошены все свидетели, продление срока следствия и меры пресечения обусловлено получением информации о соединениях между абонентами, предъявления обвинения в окончательной редакции, что свидетельствует о том, что у ФИО1 нет возможности каким-либо образом оказать давление на кого-либо, а в обжалуемом постановление не приведено конкретных объективных данных, обосновывающих довод о возможном совершении ФИО1 указанных действий. Кроме того, нарушены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку в ходатайстве следователя не отражены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, а само ходатайство рассмотрено судьёй в срок более 5 суток. Защитник полагает, что сведения о соблюдении порядка процедуры задержания ФИО1 недостоверны, поскольку на момент фактического задержания ФИО1 у органа предварительного следствия не было никаких показаний, которые якобы могли изобличать ФИО1 в совершении преступления, что свидетельствует об отсутствии основания для задержания последнего. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, также указаны следственные и процессуальные действия, проведение которых необходимо для окончания предварительного расследования. Несмотря на то, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отсутствуют сведения о ранее проведенных с момента избрания меры пресечения следственных действиях, данные сведения указаны в постановлении о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с момента возбуждения уголовного дела в качестве подозреваемых и обвиняемых допрошены ФИО5 и ФИО1, в качестве свидетелей допрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13 и другие лица, прослушана аудиозапись встречи, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в офисе у ФИО1, осмотрены изъятые денежные средства и муляжи денежных средств, мобильные телефоны ФИО5 и ФИО1, назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза, истребованы и осмотрены сведения о соединениях между абонентами из ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», а также выполнены иные следственные и процессуальные действий. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

Разрешая вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. 

В представленных материалах имеются данные, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. При этом суд второй инстанции, не входит в обсуждение и не дает оценки достоверности и допустимости доказательств на данной стадии досудебного производства, не затрагивает вопросы виновности и доказанности вины ФИО1, обоснованности предъявленного обвинения, поскольку это не входит в компетенцию суда при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое постановление, а подобные вопросы являются предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушение порядка процедуры задержания, кроме того, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, где вопрос порядка задержания также был предметом рассмотрения, вступило в законную силу. 

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом необходимости продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить ряд следственных и процессуальных действий, в числе которых получить информацию о соединениях между абонентами из ООО «Т2 Мобайл», осмотреть эту информацию, предъявить ФИО5 и ФИО1 обвинение в окончательной редакции, а также отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

С учетом данных обстоятельств, а также сведений о личности ФИО1, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, условий и образа его жизни, а также факта предъявления обвинения в покушении на совершение тяжкого преступления корыстной направленности в составе группы лиц по предварительному сговору, наличие статуса действующего адвоката, наличие широкого круга знакомств и достаточного авторитета, обладания специальными познаниями о тактике и методике оперативно-розыскной деятельности и следственной деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, данный обвиняемый может воздействовать на обвиняемого ФИО5, являющегося его близким знакомым, который изобличает его в причастности к преступлению, свидетеля ФИО13, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, либо иным образом попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу мотивирована только тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а также отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ФИО1 имеются и другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно указано в обжалуемом постановлении.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, полагая, что это не позволит создать надлежащие условия для беспрепятственного производства по уголовному делу. 

Наличие постоянного места жительства, в котором обвиняемый может находиться под домашним арестом, является необходимым условием для избрания данной меры пресечения, но не влечет ее обязательного применения.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Доводы защитника о нарушении судом предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока рассмотрения ходатайства следователя не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, поскольку в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части постановления на то, что ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал. Между тем, непризнание обвиняемым вины, является правом на защиту и не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, так как перечень оснований избрания меры пресечения закреплен в ст. 97 УПК РФ и является исчерпывающим, а обстоятельства, учитываемые судом при разрешении вопроса о мере пресечения, закреплены в ст. 99 УПК РФ. В связи с вышеизложенным, указанное судом первой инстанции суждение подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Вносимые в постановление изменения не влияют на существо принятого решения и не влекут отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о том, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. 

В остальном, постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева