К делу №2-3858/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 11.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №. 

14.09.2017г. страховщику САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая; 19.09.2017г. истец сдал ответчику недостающий документ – договор купли-продажи транспортного средства. 

Страховщик страховой случай признал и 03.10.2017г. выплатил пострадавшему 218 864 руб. 39 коп.

Решением Шахтинского городского суда от 28.03.2018г. с САО «ВСК» взыскана в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 304 586 руб. 61 коп., в том числе неустойка в размере 100 000 руб. за период с 10.10.2017г. по 31.01.2018г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.06.2018г. решение Шахтинского городского суда от 28.03.2018г. оставлено без изменения.

26.07.2018г. со страховщика принудительно было взыскано 304 586 руб. 61 коп.

06.08.2018г. страховщику была направлена претензия с требованием произвести доплату неустойки с 01.02.2018г. по дату фактического выполнения требования пострадавшего - 25.07.2018г. 

17.08.2018г. САО «ВСК» направило ФИО1 отказ в выплате неустойки. 

Согласно решению суда от 28.03.2018г., неустойка взыскана за период с 10.10.2017г. по 31.01.2018г.

Истец считает подлежащей взысканию неустойку за период с 01.02.2018г. по 25.07.2018г. в размере 259 964 руб. 32 коп. (147 706 руб. 61 коп. х 1% х 176 дн.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 259 964 руб. 32 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Представитель САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, указанным в ранее поданных письменных возражениях. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 11.09.2017г. в 20 час. 35 мин. в 

<

адрес>, водитель автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак № ФИО5, нарушив положение транспортного средства на проезжей части дороги, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав помеху для движения автомобилю марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, в результате чего, автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак № изменил направление движения и допустил наезд на препятствие - здание (помещение охраны).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.092017г. виновным в ДТП признан ФИО5 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

13.09.2017г. истец обратилась за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК», 15.09.2017г. истцом направлен в страховую компанию недостающий документ - договор купли-продажи от 09.09.2017г., который поступил в страховую компанию 19.09.2017г. 

Страховое возмещение в размере 218 864 руб. 39 коп., из которых страховое возмещение в размере 184 544 руб. 39 коп. и утрата товарной стоимости в размере 34 320 руб., было выплачено истцу страховой компанией в соответствии с платежным поручением от 03.10.2017г.

09.10.2017г. истцом направлена в адрес страховой компании претензия с требованием о доплате страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы и экспертных услуг, но письмом от 19.10.2017г. претензия истца была оставлена без удовлетворения. 

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Решением Шахтинского городского суда от 28.03.2018 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.06.2018г., взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 147 706 руб. 61 коп., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 880 руб.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов – отказано.

Решение Шахтинского городского суда от 28.03.2018г. вступило в законную силу 28.06.2018г. и было исполнено ответчиком 26.07.2018г. 

Указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

06.08.2018 г. истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 01.02.2018г. по 25.07.2018г. Письмом от 16.08.2018г. САО «ВСК» принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.

Как следует из текста решения Шахтинского городского суда от 28.03.2018 года по гражданскому делу № расчет неустойки был произведен судом за период с 10.10.2017г. по 31.01.2018г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2018г. по 25.07.2018г. в размере 259 964 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения взысканных решением суда от 28.03.2018г. суммы страхового возмещения в размере 147 706 руб. 61 коп. и неустойки в размере 100 000 руб. за иной период с 10.10.2017г. по 31.01.2018г., учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01.02.2018г. по 25.07.2018г. до 47 706 руб. 61 коп., при этом данная сумма неустойки и сумма неустойки, взысканная решением суда от 28.03.2018г., не превышает размера страхового возмещения в размере 147 706 руб. 61 коп., взысканного решением суда от 28.03.2018г. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки не состоятельны, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате с 10.10.2017г. по 31.01.2018г., не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца за иной период времени и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности. 

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца – ФИО2 юридической помощи (составление и направление досудебной претензии, составление и подачу иска, при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 3 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной, а в остальной части требований о взыскании услуг представителя - отказать.

Верховный Суд Российской Федерации, в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу".

Из текста доверенности от 25.10.2017г. следует, что доверенность выдана на имя представителей ФИО6, ФИО2, ФИО7 на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе органах ГИБДД, УВД, ОБЭП, бюро судебно-медицинской экспертизы, в любых страховых компаниях, их филиалах и отделениях, в организациях, занимающихся оценочной стоимостью и (или) экспертной деятельностью с правом установления факта наступления страхового случая, любых банках, а не на ведение данного конкретного дела.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО1, а не по конкретному гражданскому делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 47 706 руб. 61 коп., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 1 631 руб. 20 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.02.2018г. по 25.07.2018г. в размере 47 706 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 631 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 30.10.2018г.

Судья: