61RS0017-01-2024-002758-03 Дело № 1-298/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 11 октября 2024 года 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Вострова А.А., 

при секретаре судебного заседания Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Косоротовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26.12.2022 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного 8 ноября 2023 года по отбытию наказания в виде лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 26.02.2024, около 21 часа 10 минут, не имея права управления транспортными средствами и имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, а именно водительского удостоверения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами, и желая их наступления, управляя автомобилем КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, в составе прицепа НЕФАЗ государственный регистрационный знак № регион, находясь на 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, которому в 21 час 15 минут 26.02.2024, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 02.06.2023), предъявил для придания законности своим действиям, имеющееся у него заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на своё имя, которое выполнено с нарушением требований полиграфического производства и продукцией Гознак не является. Бланк водительского удостоверения выполнен при помощи струйной печати.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью себя признал виновным в совершении преступления, поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Косоротова А.Я. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Ткаль В.А. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, инкриминируемое подсудимому преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

На момент дачи ФИО1 показаний в качестве подозреваемого (2 июля 2024 года) сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения им преступления, о которых им стало известно из рапорта о задержании ФИО1 от 26.02.2024. Таким образом, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 предоставил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до этого им не известную, но имеющую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования. В связи с чем, его признательные показания, при явной очевидности обстоятельств, не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, учитывая непогашенную судимость по приговору Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26 декабря 2022 года.

При назначении наказания суд исходит из степени и характера общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, его состояния здоровья и состояние здоровья членов его семьи, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризующегося удовлетворительно, женатого, трудоустроенного, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет оказать на него должного воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, учтя при этом положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, назначив наказание в виде лишения свободы, суд с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказания ФИО1 обстоятельств, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить данное наказание на принудительные работы с ежемесячным удержанием в течение установленного срока из его заработной платы в доход государства установленного судом размера удержаний, как альтернативу лишения свободы. 

ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, при этом санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 1 года.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности ФИО1, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено. 

Оснований для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 36 УИК РФ и ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания при лишении свободы, исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, со дня освобождения из исправительного учреждения.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2022 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Согласно справки об освобождении от 8.11.2023, осужденный ФИО1 освобожден из исправительного учреждения 08.11.2023 по отбытию наказания в виде лишения свободы. Кроме того, срок исчисления лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами определяется законом, а не органом, исполняющим данный вид наказания. Следовательно, ко дню вынесения приговора по настоящему делу, а именно 11 октября 2024 года ФИО1 фактически отбыл из назначенного дополнительного наказания 11 месяцев 04 дня, а неотбытая часть составила 1 год 6 месяцев 26 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы - принудительными работами сроком на 6 месяцев, с удержанием 15 % в доход государства из заработной платы осужденного, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26.12.2022 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием 15 % в доход государства из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 26 дней.

Разъяснить осужденному ФИО1, что принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы (далее исправительный центр).

В соответствии ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, обязать осужденного ФИО1 получить и исполнить предписание территориального органа уголовно - исполнительной системы о направлении его к месту отбывания принудительных работ.

На территориальный орган уголовно - исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст.60.2 УИК РФ. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 4 - 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае его уклонения от отбывания принудительных работ (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, а наказание в виде принудительных работ - замене на лишение свободы.

Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по прибытию в исправительный центр, отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.А. Востров