РЕШЕНИЕ

«15» марта 2021 год дело № 12-42/2021

<

...> УИД №

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение инспектора ДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по результатам рассмотрения материала по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ... г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит суд его изменить, исключить суждение о нарушении водителем ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставить без изменения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом лично, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении не заявил.

Заинтересованное лицо административный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. 

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. в 09 час. 15 мин. в районе 

<

...> в 

<

...>, произошло столкновение автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Из содержания оспариваемого определения следует указание о том, что водитель ФИО2, при начале перестроения, допустил столкновение с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. № (далее - ПДД).

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена или законом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренный действующим КоАП РФ.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, административным органом отставлены без внимания правовая позиция, содержащаяся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которой, необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Данные разъяснения надлежит применять по аналогии, при рассмотрении жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо неправомерно допустило суждение о допущении именно водителем ФИО2 столкновения транспортных средств, и в результате, нарушением им п. 8.1 ПДД. 

В связи с этим, указание на данное действие в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допустимо.

Учитывая вышеприведенные положения КоАП РФ, которые не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то вывод о наличии вины в действиях ФИО2 противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая доказательства, имеющиеся в деле, судья признает оспариваемое определение подлежащим изменению в установочной части путем исключения из него вывода о допущении столкновения водителем ФИО2, нарушении им п. 8.1 ПДД, как вывода о его виновности в ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение инспектора ДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить.

Определение инспектора ДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить.

Исключить из установочной части определения инспектора ДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суждение о виновности водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...>.

Судья: