Дело № 2–2331/2019

УИД 32RS0027-01-2019-000811-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

при секретаре Дубовик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.02.2012 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», т.е. сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора ответчик ФИО1 просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Рассмотрев оферту, Банк 24.02.2012 года произвел ее акцепт, а именно открыл ответчику банковский счет №.... Таким образом, в соответствии с положениями п. 3 ст. 421 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор №..., включающий в себя Договор о карте и Договор потребительского кредита. Карта ответчиком активирована 12.03.2012 года. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции. Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита Банку, выплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком, выставлением Заключительного счета выписки. При этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с Договором о карте и счет - выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 174960 руб. 43 коп. 24.04.2017 года Банк направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности со сроком исполнения до 23.05.2017 года, которое исполнено ответчиком не было, задолженность по кредиту не погашена. В связи с чем, в соответствии с Условиями договора ФИО1 начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности (не включая ранее начисленную неустойку), за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени задолженность по договору не погашена и составляет 174 960 руб. 43 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о карте №... в размере 174 960 руб. 43 коп., сумму неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, за период с 24.05.2017 года по 01.09.2017 года в размере 32 799 руб. 78 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 руб. 60 коп.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на 50%, в случае предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением об отслеживании почтовых отправлений.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 24.02.2012 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». 

В рамках Договора о карте Клиент просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять кредитование карты. Клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении Договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ей счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте. 

Рассмотрев заявление ФИО1, Банк 12.03.2012 года передал клиенту карту с лимитом 50000 рублей, сроком действия до 28.02.2017 года и открыл на ее имя банковский счет №..., то есть принял оферту (акцепт). Таким образом, между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №....

С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской с лицевого счета №....

Размер и порядок начисления процентов за пользование кредитом установлен в Тарифах по картам «Русский Стандарт Голд», с которым ответчик была ознакомлена и согласилась.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке (ч.3 ст. 810 ГК РФ, п. 5.14 Условий). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (ч.1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета - выписки (п. 5.22 Условий).

В соответствии с п. 5.28 Условий, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных Заключительном счете-выписке Клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы Задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, за ФИО1 образовалась задолженность. Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 174960 руб. 43 коп., направив в адрес ответчика Заключительную счет-выписку с предоставлением срока до 23.05.2017 года, которая оставлена ответчиком без исполнения. 

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по договору о карте №... в размере 174960 руб. 43 коп., из которых: задолженность в размере – 162375 руб. 13 коп., неустойка за пропуск платежей в размере 12585 руб. 30 коп.

Судом проверен представленный Банком расчет задолженности, признан правильным, составленным в соответствии с условиями Договора о карте, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчет ответчиком не предоставлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский стандарт» о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении карты в размере 174960 руб. 43 коп.

Рассматривая исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 неустойки, начисленной за неисполнение требований, указанных в заключительном счет – выписке, суд приходит к следующему.

Согласно представленному расчета за период с 24.05.2017 года по 01.09.2017 года ответчику начислена неустойка в размере 32 799 руб. 78 коп. (из расчета: 162375 руб. 13 коп. (сумма заключительного требования без учета неустойки за пропуск платежей) * 0,2% * 101 день).

Указанный расчет суд также находит арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, учитывая, что в сумму задолженности по договору о карте также включена неустойка за пропуск платежей, которая в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки в сумме 32799 руб. 78 коп. несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки до 4 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № 737674 от 30.01.2019 года, истцом за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5 277 руб. 60 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте №... в размере 174960 руб. 43 коп., сумму неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, за период с 24.05.2017 года по 01.09.2017 года в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2019 года. 

Судья Е.М. Бурлина