№ 1-167/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

3 мая 2024 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Деменковой О.И., 

При секретаре Осиповой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриевой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Марисева А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; холостого, со слов имеющего малолетнего ребенка; имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного; военнообязанного; ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлено считать его равным 3 годам 1 месяцу, 

постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлено считать его равным 3 годам 2 месяцам; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 12 ноября 2018 года), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей (не оплачен), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в поселке Войсковицы Гатчинского района Ленинградской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи топора, обнаруженного на участке по указанному адресу, разбил стекло окна жилого дома, расположенного на данном участке, принадлежащего Потерпевший №1, после чего через образовавшееся отверстие, открыл окно, через которое незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, и тайно похитил ювелирные украшения, принадлежащие Потерпевший №1: золотое кольцо с изгибами и камнем белого цвета, стоимостью 2000 рублей; золотое кольцо с лицевой части широкое, стоимостью 7000 рублей; золотое кольцо в виде цветка с тремя камнями белого цвета, стоимостью 5000 рублей; золотое кольцо, стоимостью 3000 рублей; золотое обручальное кольцо, тонкое со следами перекуса, стоимостью 2000 рублей; золотое кольцо со вставкой из белого золота, стоимостью 10000 рублей; порванную золотую цепочку, стоимостью 2000 рублей; золотой кулон со знаком зодиака в виде стрельца, стоимостью 5000 рублей, а также мобильный телефон «Айфон 5S», стоимостью 5000 рублей, а всего тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 41000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, подтвердив вышеуказанные установленные судом обстоятельства, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом, подтвердив правильность его показаний, данных в период предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого; и также подтвердив в ходе судебного заседания, что согласен с тем объемом похищенного, которое изложено в обвинительном заключении, уточнив, что похищенная им цепочка Потерпевший №1, действительно, уже была порвана, а указанные им в явке с повинной сережки на самом деле являлись кольцами – он находился в состоянии алкогольного опьянения и перепутал их. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в период предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей тете Потерпевший №1 (

<

адрес>), но дома никого не было, и поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и нуждался в денежных средствах, он принял решение проникнуть в дом и что-то похитить, для чего с помощью топора пытался отжать стеклопакет, однако, стекло лопнуло, и через обрезавшееся отверстие он открыл окно и проник в дом, и порезался. Из дома Потерпевший №1 он похитил принадлежащие ей ювелирные изделия – 6 золотых колец, золотую цепочку и золотой кулон, и телефон «Айфон 5S», после чего скрылся из дома тети через разбитое окно, и направился к своей знакомой Свидетель №1, которой он предложил подарить кольцо, но что она ответила, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения; на следующий день в кафе «Шаверма» он продал одно из колец за 500 рублей одному из работников кафе, а после к нему подошел мужчина, представившийся ФИО20, который предложил ему сдать ювелирные изделия в ломбард, после чего они поехали в 

<

адрес>, где в ломбарде сдали ювелирные изделия и оформили все на паспортные данные ФИО19; за два золотых кольца он получил около 4600 рублей, и потратил их на свои нужды. Спустя несколько дней, в гостях у его мамы была Потерпевший №1, которая рассказала им о краже у нее ювелирных изделий и мобильного телефона, ему стало стыдно, после чего он попросил сожителя мамы - ФИО21 передать Потерпевший №1 похищенный у нее мобильный телефон (л.д. 132-134, л.д. 151-153, л.д. 169-172).

Все указанные обстоятельства были подтверждены подсудимым ФИО1 в ходе проведеннойДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, где он на месте показал участок и дом, откуда совершил кражу, а также указал места, где он продал (сдал) часть похищенных у потерпевшей ювелирных изделий; что также соответствует представленной фототаблице (л.д. 135-137, л.д. 138-140).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1доказана следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, которая, предупрежденная об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, своевременно (в день обнаружения кражи – ДД.ММ.ГГГГ) обратилась с заявлением в отдел полиции с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в ее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и похитило принадлежащие ей ювелирные изделия – золотые кольца, золотую (порванную) цепочку с кулоном, а также мобильный телефон, марки «Айфон 5S», на общую сумму 40000 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д. 24). 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес> (с участием потерпевшей Потерпевший №1), в ходе которого была зафиксирована обстановка в помещениях данного дома, в том числе, отмечено разбитое окно и имеющийся в комнате топор; при этом, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы рук и пятна бурого цвета, которые были изъяты на дактилопленки и марлевые тампоны, кроме того, был изъят топор(л.д.27-28); фототаблица, представленная к протоколу осмотра места происшествия, наглядно отображает место совершения преступления (л.д. 29-36).

Так, изъятый в ходе осмотра места происшествия топор был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 73-76, л.д. 77)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на смыве стола на кухне (изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) обнаружена кровь человека, которая, учитывая соответствующий антиген, возможно, происходит от ФИО1 (л.д. 60-65). 

При этом, указанные конверты, в которых находились указанные выше марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета, контрольный образец марлевого тампона и образец высушенной на марле крови ФИО1 были осмотрены, при этом, целостность упаковок нарушена не была (л.д. 69-70), после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-72).

Потерпевшая Потерпевший №1, собственник 

<

адрес> 

<

адрес>, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ покинула дом, который она закрыла, а ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель, ФИО6, обнаружил повреждение окна на кухне, в доме, в том числе и на кухне, увидел следы крови; позже, в тот же день, приехав домой, она, ФИО16, обнаружила пропажу ее ювелирных изделий, которые, с учетом их износа, она оценила следующим образом: золотое кольцо с изгибами и камнем белого цвета, стоимостью 2000 рублей; золотое кольцо с лицевой части широкое, стоимостью 7000 рублей; золотое кольцо в виде цветка с тремя камнями белого цвета, стоимостью 5000 рублей; золотое кольцо, стоимостью 3000 рублей; золотое обручальное кольцо, тонкое со следами перекуса, стоимостью 2000 рублей; золотое кольцо со вставкой из белого золота, стоимость. 10000 рублей; порванную золотую цепочку, стоимостью 2000 рублей; золотой кулон со знаком зодиака в виде стрельца, стоимостью 5000 рублей, а также мобильный телефон «Айфон 5S», стоимостью 5000 рублей, при этом, общая сумма ущерба (41000 рублей) является для нее значительным ущербом, поскольку ее заработная плата составляет около 40000 рублей, при этом, она подтвердила, что у нее, действительно, были похищены ювелирные изделия, указанные в обвинительном заключении, в том числе, уточнила, что золотая цепочка была порвана; также пояснила, что ей сожитель сестры - Александр вернул похищенный у нее мобильный телефон «Айфон 5S» и сообщил, что ей просил передать данный телефон ФИО1 Уточнила, что, несмотря на то, что ФИО1 является ее племянником, она ему никогда не разрешала брать у нее ювелирные изделия и мобильный телефон, ключей от дома не давала и заходить в него не разрешала; ущерб, причиненный ей этим преступлением, возмещен родственниками ФИО1 в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, он принес ей извинения, которые она приняла (л.д. 81-82, л.д. 83-86). 

При этом, потерпевшая добровольно выдала мобильный телефон «Айфон 5S» и коробку от него (л.д. 91, л.д. 92-93), что было осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол выемки и фототаблица к нему (л.д. 94-96), данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 97). 

Из показаний ФИО6 следует, что они вместе с Потерпевший №1 проживают в принадлежащем ей доме по адресу: 

<

адрес>, при этом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, они вместе ушли в его квартиру, а, возвращаясь с работы ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, он, Дворецкий, зашел проверить дом, и обнаружил, что на кухне разбито окно, при этом, замок повреждений не имел, а, зайдя в дом, на кухне увидел многочисленные следы крови, после чего позвонил Потерпевший №1, которая около 7 часов уже пришла в дом и заметила пропажу у нее ювелирных изделий и ее мобильного телефона, после чего они вызвали полицию; впоследствии он узнал, что кражу совершил племянник Потерпевший №1 –ФИО1 (л.д. 100-101). 

Показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что он проживает с ФИО17 – матерью ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла сестра ФИО18 – Потерпевший №1, которая сообщила, что у нее из дома похищены ее ювелирные изделия и ее мобильный телефон «Айфон 5S», и сообщила, что подозревает ФИО1; при этом, позже к нему подошел сам ФИО1 и попросил передать Потерпевший №1 мобильный телефон «Айфон 5S», который он, ФИО2, и отдал Потерпевший №1 (л.д. 104-105). 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что в середине июля 2023 года к ней в гости пришел ФИО1, у него была порезана рука (сказал, что порезал о бутылку), после чего ФИО1 показал ей золотую цепочку и несколько золотых колец, пояснив, что хочет их продать; а вернувшись к ней вечером, предлагал подарить ей что-то из этих изделий, но она отказалась, после чего ФИО1 сказал ей, что поедет в ломбард, чтобы сдать ювелирные изделия, но в какой конкретно – она не знает. Через несколько дней она встретила свою знакомую – Потерпевший №1, которая сообщила ей, что ФИО1 разбил окно в ее доме, и похитил ювелирные изделия и принадлежащий ей мобильный телефон, а Свидетель №1, в свою очередь, сообщила, что ФИО1 приходил к ней с ювелирными изделиями и собирался сдать их в ломбард (л.д. 107-108). 

Из показаний свидетеля ФИО8, товароведа-оценщика в ОО «Городской ломбард САНИС», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел мужчина, который принес два золотых кольца и сказал, что хочет их сдать без права выкупа; она, ФИО22, взяла эти два кольца (они были с повреждениями) и оформила залоговый билет на имя ФИО9, представившего паспорт, и отдала мужчине копию залогового билета и денежные средства в размере 4806 рублей 87 копеек; более ФИО9 в данный ломбард не обращался (л.д. 111-112). 

При этом, указанные ФИО8 залоговые билеты (в копиях) были осмотрены, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанные залоговые билеты были выданы на имя ФИО9 и под залог оформлены два кольца, 585 пробы, оценены в 2418 рублей 18 копеек и 2388 рублей 69 копеек, соответственно (л.д. 119, л.д. 120-121);копии залоговых билетов признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 116, 117-118, л.д. 122). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении указанной выше кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1– доказанной.

Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Суд отмечает, что в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом, каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств. 

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО10, Свидетель №1, ФИО8, данные ими в период предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколами исследования предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколами других следственных действий. При этом, судом не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, как и не установлено оснований для искажения ими фактических обстоятельств совершенного преступления; здесь же суд отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 обстоятельства хищения, указанные ею при допросе, описывала и ранее – при подаче заявления в отдел полиции. 

Суд отмечает, что допросы потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО10, Свидетель №1 и ФИО8, протоколы которых были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ, были проведены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшая и свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

При этом, суд также отмечает, что отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия; потерпевшая и свидетель пояснили в ходе судебного заседания о том, что при производстве их допросов в период предварительного следствия каких-либо нарушений допущено не было, следователь, проводивший их допросы, на них какого-либо давления не оказывал, каких-либо замечаний по существу их показаний у свидетеля и потерпевшей не имелось, протоколы были подписаны ими лично, а имеющиеся противоречия связаны со значительным промежутком времени, произошедшим с момента событий преступлений, до их допроса в суде. 

Письменные доказательства (протоколы следственных действий и иные документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона. В частности, анализируя следственное действие с участием подсудимого ФИО1 - проверка показаний на месте, судом установлено, что ФИО1 показания давал добровольно, без принуждения и подсказок; в присутствии защитника ФИО1 самостоятельно, без каких-либо подсказок, указал место, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество, а также, где он сдал (либо продал) похищенное, следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 194 УПК РФ, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола, как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний ФИО1 не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимый, и его защитник.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО1, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, и свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8, Свидетель №1, данными ими в период предварительного следствия (а Свидетель №1 – и в ходе судебного разбирательства), также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 судом не установлено. Суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии защитника, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, при этом, суд отмечает, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он не был обязан свидетельствовать против самого себя, был вправе отказаться от дачи показаний, но данным правом он не воспользовался. Здесь же суд отмечает, что ему было разъяснено, что при согласии дать показания такие показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В целом, показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия, в том числе, и в ходе проверки показаний на месте, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшей и свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.

Здесь же суд полагает необходимым отметить, что суд доверяет показаниям потерпевшей, утверждающей о краже принадлежащих ей ювелирных изделий на общую сумму 36000 рублей и мобильного телефона, стоимостью 5000 рублей (а всего имущества на общую сумму 41000 рублей), учитывая, что потерпевшая, как при обращении в правоохранительные органы, так и при даче показаний следователю в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, подсудимым ФИО1 также не оспаривается сумма похищенных денежных средств; суд считает ее установленной в размере 41000 рублей; в том числе, с учетом исследованных материалов уголовного дела. 

Также вина ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, которые в полном объеме соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и составлены в соответствии с положениями статей 176 и177 УПК РФ -в протоколах отражены результаты проведенных осмотров, они подписаны участвующими лицами, их содержание согласуется с приложенными к ним фототаблицами. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с положениями ст. ст. 81, 84 УПК РФ. 

При этом,суд отмечает, что в силу положений ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, а потому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщений о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. 

Вместе с тем, требования вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия соблюдены не были, поскольку явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) получена без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, так как при даче явки с повинной ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, при оформлении явки с повинной ФИО1 адвокат участие не принимал. 

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд признает данное доказательство недопустимым. 

Несмотря на исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств, в своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего. 

Исходя из действующего уголовного законодательства как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Кроме того, из действующего законодательства следует, что под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проник незаконно в дом Потерпевший №1, являющийся жилищем Потерпевший №1, и тайно похитил ювелирные украшения, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 36000 рублей, а также мобильный телефон «Айфон 5S», стоимостью 5000 рублей, а всего тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 41000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

Помимо прочего суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства. 

Так, из фабулы обвинительного заключения (а равно и предъявленного ФИО1 обвинения) усматривается, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 следующее имущество: золотое кольцо с изгибами и камнем белого цвета; золотое кольцо с лицевой части широкое; золотое кольцо в виде цветка с тремя камнями белого цвета; золотое кольцо; золотое обручальное кольцо, тонкое со следами перекуса; золотое кольцо со вставкой из белого золота; порванную золотую цепочку; золотой кулон со знаком зодиака в виде стрельца, а также мобильный телефон «Айфон 5S». 

Вместе с тем, следователем СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию (л.д. 163-164), где она более подробно указала свойства и характеристики похищенных ювелирных изделий, при этом, без указания на то, что золотая цепочка, похищенная у Потерпевший №1, была порванной. 

В ходе судебного заседания была допрошена следователь СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО11, которая пояснила, что ей, действительно, выносилось подобное постановление, вместе с тем, тот факт, что она не указала, что цепочка была порванной, является технической ошибкой, совершенной ей в виду служебной загруженности, а указанные ею дополнительные характеристики похищенных ювелирных изделий она, впоследствии, посчитала излишними, (вместе с тем это одно и то же имущество), а потому в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого их исключила, что прямо отражено в фабуле обвинения, имеющегося в обвинительном заключении. 

Потерпевшая Потерпевший №1, а равно, как и сам подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердили, что та совокупность (с определенными характеристиками) похищенного имущества, которая указана в обвинительном заключении, соответствует действительности, при этом, золотая цепочка была, действительно, порвана, и каждый из них на пояснил о том, что похищены были именно указанные предметы, которые они могут идентифицировать по тем признакам, которые изложены в обвинительном заключении, и каких-либо сомнений по поводу определения предметов хищения у них не имеется. 

Учитывая данные пояснения (как следователяФИО11, так и подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1), суд не ставит под сомнение, что именно изложенные в обвинительном заключении ювелирные изделия и мобильный телефон, были похищены у потерпевшей, и полагает, что предметы хищения в ходе предварительного следствия были надлежащим образом установлены, что нашло подтверждение и в ходе судебного разбирательства. 

Суд отмечает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку кража ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 произведена из ее дома, где она постоянно проживает, о чем она указывала последовательно, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, что, в свою очередь, не отрицалось и самим подсудимым, и подтверждено, в том числе протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующим о том, что дом использовался потерпевшей для постоянного проживания. При этом, подсудимый ФИО1 проникнул в данный дом незаконно, поскольку потерпевшая его в дом не приглашала и законного права находиться в нем у подсудимого не имелось, более того, как пояснил сам подсудимый, когда он пришел к тете, дома не было никого, и он, разбив окно, проникнул в дом. 

Более того, суд отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в ходе судебного разбирательства, что, несмотря на наличие между ней и ФИО1 родственных отношений, она не разрешала ему заходить в дом в ее отсутствии, и забирать какие-либо вещи, принадлежащие ей. 

Кроме того, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате совершения подсудимым хищения потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму, превышающую установленный законодателем размер для определения размера ущерба в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, при этом потерпевшая указала, что причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход составляет около 40 000 рублей, и какого-либо иного дохода, она не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей значительный ущерб. 

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

При этом об умысле подсудимого, направленном именно на хищение имущества потерпевшей, свидетельствует его осознание того, что имущество ему не принадлежало, что он не имел действительного или предполагаемого права на него, а само изъятие происходило против воли потерпевшей. Это хищение было совершено с корыстной целью и тайно, при этом, из показаний подсудимого ФИО1 усматривается, что совершил он это преступление тайно, никто за ним не наблюдал, при этом, он нуждался в денежных средствах. 

В результате совершения данной кражи потерпевшей был причинен материальный ущерб в значительном размере, похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению, о чем свидетельствует не только показания подсудимого ФИО1, который сообщил, что часть похищенного он продал, часть сдал в ломбард, после чего потратил полученные денежные средства на собственные нужды, в том числе, на алкогольные напитки, но и показания свидетелей ФИО10, Свидетель №1 и ФИО8 - то есть данные показания реально свидетельствуют о том, что подсудимый фактически распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению. Таким образом, учитывая, что ФИО1 имел реальную возможность распоряжаться и пользоваться имуществом, что и было сделано им, кража, совершенная им, является оконченной. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым, судом, не установлено. Эти обстоятельства полностью доказаны приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом проверки показаний подсудимого на месте происшествия, а также протоколами осмотров вещественных доказательств, то есть совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о непосредственной причастности именно подсудимого к данному преступлению. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО1 или прекращения уголовного дела не имеется.

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит, пояснил суду, что за медицинской помощью самостоятельно к врачам психиатру и наркологу не обращался (л.д. 175, 176), а потому у суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО1 с учетом данных о его личности, его поведения в судебном заседании, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся. Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации (л.д. 174),ранее судим (л.д. 177-183, л.д. 184-185, л.д. 187-191, л.д. 195-198); имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Гатчинского района Ленинградской области; на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансере не состоит (л.д. 175-176); в настоящее время пояснил, что официально он не трудоустроен, однако, пояснил, что работал на протяжении последнего года (до его задержания) в должности охранника в Гатчинском городском парке, от чего имел стабильный доход около 40000 рублей, при этом, также уточнил, что каких-либо кредитных или долговых обязательств он не имеет. ФИО1 пояснил суду, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий не имеет, документы, свидетельствующие о данных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат. 

<

данные изъяты>. ФИО1 холост, но сообщил, что у него есть дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой он не общается в виду наличия у него ряда заболеваний, о чем они договорились с ее матерью, однако, принимает участие в материальном обеспечении дочери. 

Суд отмечает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 изобличил себя в совершении преступления, дал полные и правдивые показания, рассказав обстоятельства совершения данного преступления, добровольно принимал участие в проведении следственных действий, в частности, в проведении проверки показаний на месте, указывая способ, время и место совершения им кражи имущества потерпевшей ФИО12, то есть сообщил органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную, что в своей совокупности расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом, суд, несмотря на исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств, также признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание и явку с повинной, данную ФИО1 (поскольку как таковая она была ФИО1 заявлена, и он пояснил, что дал ее добровольно и до его задержания сотрудниками), и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела соответствующих документов, подтверждающих, что у ФИО1 имеется ребенок, суд не ставит под сомнение наличие у подсудимого малолетнего ребенка, - дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в материальном обеспечении которой он принимает участие, а потому на основании с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка. 

Здесь же суд отмечает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, вместе с тем, его мать возвратила потерпевшей ФИО12 сумму похищенного у нее имущества (ювелирных изделий), о чем в ходе судебного заседания пояснила сама потерпевшая, а сам подсудимый (через сожителя матери) вернул Потерпевший №1 похищенный у нее мобильный телефон, и, в связи с указанными обстоятельствами, учитывая тот факт, что мать ФИО1 действовала исключительно в интересах подсудимого, который в силу объективных причин самостоятельно осуществить данные действия не мог, суд признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 

Кроме того, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, а также его состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности ФИО1, его трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который является лицом, ранее судимым, по мнению суда, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, однако, с учетом данных о личности ФИО1 суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания подсудимому достаточно отбыть только основное наказание.

Учитывая, что в действиях ФИО1 не установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, но установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает их исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных, характеризующих его личность, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

При этом, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, но ранее он не отбывал лишение свободы, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и для отбытия наказания ФИО1 считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима. 

Кроме того, приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; и до настоящего времени ФИО1 в связи с данным осуждением состоит на учете в филиале по Гатчинскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чем представлена по запросу суда соответствующая справка. 

Таким образом, в течение испытательного срока ФИО1 совершил тяжкое преступление, а потому суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное ФИО1 указанным выше приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, учитывая, что согласно действующему законодательству при назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Здесь же суд отмечает и следующее обстоятельство. При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ст. 70 УК РФ, полагая возможным полностью присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 50000 рублей, учитывая, что ФИО1 штраф до настоящего времени не выплачен в полном объеме, что подтверждает истребованная судом справка Гатчинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, при этом штраф в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению. 

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания, которое бы препятствовало отбыванию им наказания, материалами дела не подтверждено, и стороной защиты не представлено. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания назначенного по приговору суда, суд считает до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а с учетом применения положений ст. 70 УК РФ – подлежит зачету период нахождения ФИО1 под стражей при рассмотрении уголовного дела, по результатам которого вынесен приговор Гатчинского городского суда Ленинградкой области от ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, и полагает необходимым: прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском круглой печати ГКУЗ ЛО БСМЭ, внутри которого находятся два почтовых конверта, внутри которых находятся смыв со стола и образец высушенной на марле крови ФИО1 (л.д. 66, л.д. 71-72), ответ на запрос ООО «Городской ломбард САНИС» и копию залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118, л.д. 122), хранящиеся при уголовном деле, – хранить в уголовном деле; мобильный телефон, марки «Айфон 5S», и коробку от него, переданные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 (л.д. 97, л.д. 98, л.д. 99) – оставить ей же по принадлежности; топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и помещенный на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру вещественных доказательств УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области(л.д. 77, л.д. 78), учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1 (собственника), - уничтожить. 

При этом, суд отмечает, что допрошенная в судебном заседании следователь СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО11 пояснила, что, вынося постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признала в качестве вещественного доказательства именно копии залогового билета, что усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, указание же ею «копию залогового» является технической ошибкой. 

Суммы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО5 в размере 10 101 рубля (л.д. 205), за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия, а также сумму, заявленную в качестве вознаграждения адвокатом ФИО5, в размере 9 876 рублей, за участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда, на основании статей131и132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками и с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, который длительное время содержится под стражей, не был официально трудоустроен, оказывает финансовую помощь малолетнему ребенку, и, как пояснил суду, в настоящее время не имеет финансовой возможности возместить процессуальные издержки самостоятельно,суд полагает необходимым процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, а также к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 50000 рублей, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев и штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском круглой печати ГКУЗ ЛО БСМЭ, внутри которого находятся два почтовых конверта, внутри которых находятся смыв со стола и образец высушенной на марле крови ФИО1, ответ на запрос ООО «Городской ломбард САНИС» и копию залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле; 

- мобильный телефон, марки «Айфон 5S», и коробку от него – оставить собственнику Потерпевший №1; 

- топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 19 980 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии судебного решения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись О.И. Деменкова 

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22 августа 2024 года приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.