<

данные изъяты> 

Дело № 2-584/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Шурыгиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 марта 2020г. № У-20-25619/5010-003.

В обоснование требований указано, что по заявлению ФИО1 о взыскании с СК «Росгосстрах» неустойки решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 удовлетворены в размере 220 563,57 руб. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным, так как требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст.333 ГК РФ. Решением Саровского городского суда по делу №, был установлен объем и соразмерность ответственности в виде неустойки в размере 20 000 руб. за период с 20.04.2018г. по 15.10.2018г. Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления установлен период для начисления неустойки 16.10.2018г.- 20.02.2019г. При начислении неустойки, финансовым уполномоченным не учтен размер неустойки, определенный решением суда. Считает, что неустойка не могла быть взыскана в размере, превышающим 14 382 руб.

Заявитель считает, что в действиях потерпевшего прослеживаются признаки злоупотребления правом, поскольку права потерпевшего были восстановлены решением суда, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. Финансовый управляющий не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к страховщику с требованием об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа последнего от исполнения судебного акта. Потерпевший не доказал, что по вине истца возникла просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения по судебному решению. Потерпевший бездействовал и не обращался к страховщику с требованием исполнить судебный акт, тем самым увеличивал период взыскания неустойки. Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо в худшем, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Заявитель просит суд отменить решение, или на основании ст.333ГК РФ снизить размер неустойки до 1000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

Поскольку стороны извещены о судебном заседании надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Саровского городского суда от 15.10.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 198775 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы 1241.20руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 263 516 рублей 20копеек.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.12.2018г. решение Саровского городского суда от 15.10.2018г. оставлено без изменения.

20.02.2019г. решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

19.12.2019г. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страховой суммы за период с 16.10.2018г. по 20.02.2019г.

09.01.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатил ФИО1 неустойку за указанный период в размере 33 868 руб.43 коп. Не согласившись с размером выплаченной неустойки ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-20-25619/5010-003 от 13.03.2020г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 16.10.2018г.- 20.02.2019г. за просрочку страховой выплаты в размере 220 563.57 руб.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение финансового уполномоченного незаконным, ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом. ФИО1 не обращался к страховщику с требованием об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства не доказал, что по вине истца возникла просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения по судебному решению. 

Суд не может согласиться с доводами заявителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ)при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Финансовая организация обязана исполнить вступившее в силу решение суда, независимо от предъявления потерпевшим исполнительного листа.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» на основании вступившего в силу решения суда произвело выплату страхового возмещения лишь 20.02.2019г.

Следовательно, в силу указанных норм закона ФИО1 вправе требовать со страховщика неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 16.10.2018г. по 20.02.2019г.

Финансовым уполномоченным в решении неустойка за несвоевременное исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств рассчитана с учетом выплаченной неустойки в добровольном порядке в размере 220 563.57 руб. 

Данный расчет судом проверен, является математически верным.

Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченной правом на снижении размера неустойки.Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного является обоснованным, соответствует требованиям законодательства об ОСАГО. Оснований для отмены данного решения, суд не находит.

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Принимая во внимание временный период неисполнения обязательств по страховой выплате с момента вступления в законную силу решения суда до выплаты страхового возмещения, размер неустойки, выплаченной в добровольном порядке (33 868 руб.43 коп.), сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным изменить решение финансового уполномоченного от 13 марта 2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки, снизив ее до 30 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 марта 2020 № У-20-25619/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 марта 2020 № У-20-25619/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части размера неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.10.2018г. по 20.02.2019г. в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко