Дело № 12-28/2023

11MS0059-01-2023-000901-97

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2023 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А., 

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2023 по делу №5-378/2023 вынесенного мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 22.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил об отмене постановления суда и прекращении производства по делу. Требования обоснованы тем, что в протоколе об административном правонарушении указано несуществующее место правонарушения, а именно переулок Забоева, напротив дома с номером 100 с. Усть-Цильма; к материалам дела приобщен рапорт инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району, на приобщение которого отсутствует ходатайство или иные документы, устанавливающие его причастность к устанавливаемому правонарушению; также то обстоятельство, что мировой судья Данилюк Р.И. дважды рассматривал дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в том числе после отмены постановления Ижемским районным судом и направлением на рассмотрение мировому судье Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что действительно 30.04.2023 в 03:09 часов был остановлен сотрудниками ДПС, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и с результатами освидетельствования был согласен. Права ему разъяснялись, как при остановке сотрудниками ОГИБДД, так и в суде. Считает, что место совершения правонарушения не установлено, так как по справке администрации видно, что дом с номером 100 по пер. Забоева отсутствует. Однако ФИО2 не отрицал, что остановка транспортного средства, освидетельствование и составление протоколов и актов происходило в одном месте с. Усть-Цильма. Сам факт совершения правонарушения не отрицает. Отвод судье Данилюк Р.И. не заявлял. 

ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО1 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, представителя не направили. 

Суд, с учетом мнения ФИО2 считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ОГИБДД и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

На видеозаписи зафиксированы процессуальные действия должностного лица по остановке транспортного средства, по разъяснению водителю его прав предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, по отстранению водителя от управления транспортным средством, требование должностного лица к водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, инспектором ДПС назван прибор, предъявлена целостность клейма государственного поверителя на приборе, наличие свидетельства о поверке. Зафиксирована процедура по отстранению водителя от управления транспортным средством и по проведению процедуры освидетельствования, согласие водителя с результатами освидетельствования.

Заслушав ФИО2 изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд пришел к следующему.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ выражена в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обстоятельств дела, и было установлено, что 30.04.2023 в 03 часа 09 минут напротив дома № 100, пер. Забоева, с. Усть-Цильма, Республики Коми ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, данное действие не содержит признака уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 11 АА 991077, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА 165807, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 085530, бумажным носителем фиксации результатов освидетельствования, видеозаписью, справками ГИБДД, сведениями ИЦ МВД РК, сведениями о правонарушениях и другими материалами дела.

Приведенные доказательства оценены судом, как и мировым судьей, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ совместно с иными материалами дела и в своей совокупности достоверно подтверждают совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Мировой судья при рассмотрении дела правомерно определил перечень имеющихся в деле доказательств и пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, на момент привлечения ФИО2 к административной ответственности, не имелось.

Довод жалобы ФИО2 в части того, что в протоколе об административном правонарушении указано несуществующее место совершения правонарушения, а именно, пер. Забоева, напротив дома 100, мировым судьей был исследован. 

Из рапорта инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО1 следует, что местом совершения правонарушения и местом составления процессуальных документов 30.04.2023 им указан пер. Забоева, при этом дом 100 относится к ул. Нагорная, с. Усть-Цильма, Усть-Цилемского района Республики Коми. Процессуальные документы фактически содержали сведения о месте совершения правонарушения без уточнения улицы Нагорная, на которой находится дом 100. Сведения указанные им о месте указаны по навигатору, которым пользовался инспектор.

При предыдущем рассмотрении дела инспектор ФИО1 был допрошен.

В своих объяснениях от 30.04.2023 ФИО2 указывал, на совершение им правонарушения которое произошло напротив дома 100 по пер.Забоева с. Усть-Цильма.

На видеозаписи видно, что все процессуальные действия проводятся сотрудниками ОГИБДД в одном месте.

Из справки, предоставленной администрацией муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми, на которую ссылается ФИО2 следует, что объект с номером 100 по переулку им. А.Ф. Забоева села Усть-Цильма отсутствует. Единственный жилой дом с номером 100, граничащий с упомянутым переулком, расположен по ул.Нагорная. 

Из общедоступной градостроительной схемы села Усть-Цильма следует, что улица Нагорная прилегает к переулку им. А.Ф. Забоева и на пересечении данных улиц имеется дом № 100.

Согласно частей 1,2 статьи 28.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из исследованных докеазательств следует, что остановка транспортного средства, отстранение водителя от управления транспортным средством, составление протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов происходило в с. Усть-Цильма на пер. Забоева, при этом дом 100 по ул. Нагорная (которая прилегает к переулку) являлся близрасположенным объектом. Данные обстоятельства были установлены мировым судьей. В этой связи суд считает, что место совершения правонарушения определено, все события, описанные в протоколах происходили в установленном месте. 

Процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения с помощью Алкотектора и оформление результатов осуществлены уполномоченным должностным лицом. При этом показания прибора составили 0,791 мг/л. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозапись, достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял автомобилем 30.04.2023 в 03 часа 09 минут по улице с.Усть-Цильма, был остановлен на переулке имени А.Ф. Забоева. 

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО2 был отстранен от управления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При установленных обстоятельствах отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителем ФИО2 заявлено не было. С результатами освидетельствования он был согласен.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Согласно сведениям ИЦ МВД Республики Коми ФИО2 к уголовной ответственности по линии безопасности дорожного движения не привлекался. Согласно сведениям о правонарушениях, ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из чего следует, что действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

По сведениям ГИБДД ФИО2 получал водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В», не лишен права управления транспортными средствами. Совокупность установленных по делу обстоятельств с учетом изложенных в настоящем решении выводов свидетельствует о правильной квалификации действий ФИО2 о правомерности и обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Доводы жалобы ФИО2 что дело об административном правонарушении в отношении него дважды рассмотрено мировым судьей Данилюк Р.И., в том числе после отмены постановления Ижемским районным судом Республики Коми не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку решением Ижемского районного суда Республики Коми от 11.08.2023 дело возвращено мировому судье Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми на новое рассмотрение. Отвода мировому судье Данилюк Р.И. заявлено не было. 

Данилюк Р.И. постановлением Государственного Совета Республики Коми от 24.03.2022 назначен на должность мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с тем, что вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении является по существу правильным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми по делу об административном правонарушении № 5-378/2023 от 22.08.2023 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.А. Овчинникова