УИД 28MS0017-01-2024-003222-92 

Дело № 12-3/2025 (№ 12-57/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

15 января 2025 года п. Новобурейский 

Судья Бурейского районного суда Амурской области Хиневич А.Г., 

при секретаре Александровой В.А., 

с участием 

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

потерпевшей ФИО7 В.В., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-704/24 (принятое в окончательной форме 16 ноября 2024 года) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2024 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Бурейский» ФИО20 был составлен протокол АО 28 240577 ПР 817 об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 из которого следует, что «5 мая 2024 года в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> гражданин ФИО1 причинил побои ФИО7, а именно оттолкнул её своей рукой в результате чего гражданка ФИО7 В.В. упала на землю и ударилась локтем правой руки об землю от чего испытала физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат уголовно-наказуемого деяния». 

13 ноября 2024 мировым судьёй Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5. 

Постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 13 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшего ФИО7 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Постановление мировым судьёй Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 13 ноября 2024 года в окончательной форме принято 16 ноября 2024 года. 

Копия мотивированного постановления мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 13 ноября 2024 года вручена ФИО1 20 ноября 2024 года. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 29 ноября 2024 года подал на него жалобу, то есть в срок, установленный для обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 суду пояснил, что с постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 13 ноября 2024 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей он не согласен. Считает вынесенное постановление он незаконным, поскольку: удары ФИО7 И.В. он не наносил, физическую боль ему не причинял, вменённое ему протоколом от 31 августа 2024 года АО 28 240577 ПР 817 правонарушение является надуманным, о чём свидетельствует отказ ФИО7 от прохождения судебно-медицинской экспертизы. 

Просил суд постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 13 ноября 2024 года о признании его, ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшей ФИО7 и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - отменить, в связи с отсутствие события административного правонарушения, то есть по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Просил суд её удовлетворить как законную и обоснованную. Суду пояснил, что 5 мая 2024 года около 17 часов 00 минут он вместе своей сожительницей ФИО3, со своим родным братом ФИО6, со своей мамой ФИО10 и ФИО2 шли из магазина «Мандарин» домой, то есть на адрес: 

<

адрес>. Он, ФИО3 и брат ФИО6 шли впереди, а остальные чуть сзади. Проезжавший мимо легковой автомобиль сильно за сигналил. Его мать испугалась. Это ехал бывший супруг его сожительницы ФИО3 ФИО4. Он отвозил своего сына Владимира, домой к бывшей своей супруге. Так как по решению Бурейского районного суда установлен порядок его общения с сыном, в том числе в воскресенье с 10 часов до 17 часов. Он отвозил его домой. ФИО4 сделал это (сильно просигналил) умышлено. После того как ФИО3 развелась с ним и стала сожительствовать со мной, он (ФИО4.) испытывает ко мне и к ФИО3 сильную неприязнь и постоянно демонстрирует её всячески оскорбляя его и ФИО3 вот уже на протяжении 3лет. Во время телефонных звонков, он уже начал угрожать убийством. Он пытался не придавать значение оскорблениям и угрозам, но этот поступок уже был перебором. Подошли к дому. ФИО3 взяла у свекрови своего сына Владимира и пошла в сторону дома. Он подошёл к машине, в которой сидел за рулём ФИО4 и предложил ему (ФИО4.) выйти из машины, чтобы поговорить, на тему, что же всё-таки такое происходит, почему он постоянно угрожает и оскорбляет его и ФИО3, зачем он напугал его мать. ФИО4 отказался выходить из машины. Он хотел вытащить его из машины, чтобы всё-таки поговорить с ним на эту тему. Протянул к нему свои руки. Но он ударил его рукой по рукам. Второй рукой он крепко держался за руль автомобиля. Он начал говорить всё, что он о нём думает: по поводу оскорблений и угроз, сигнала, что испил его мать. В этот момент сзади к нему подошла его мать ФИО7 и стала бить его по спине и голове кулаками. Он повернулся и отодвинул её от себя рукой. В этот момент к нему подошёл мой брат ФИО6 и отвел его от машины. ФИО7 села в машину. И они поехали. Удары он ФИО4 не наносил, из машины его он не выдёргивал. Всё это происходило в течении не более 2 минут. 

Просил суд постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 13 ноября 2024 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшего ФИО4 и назначении его наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - отменить, в связи с отсутствие события административного правонарушения, то есть по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Потерпевшая ФИО7 доводы жалобы не признала в полном объёме. Просила суд отказать в её удовлетворении. 5 мая 2024 года около 17 часов 00 минут она вместе со своим сыном ФИО4 отвозила внука Владимира к бывшей супруге своего сына ФИО3. Он (ФИО4 берёт его по воскресеньям с 10 часов до 17 часов по решению Бурейского районного суда, которым был установлен такой порядок его общения с сыном, в том числе и по воскресеньям с 10 часов до 17 часов. На подъезде к дому ФИО3 шла толпа людей, закрывая всю проезжую часть. Они шли в ряд. Мешали движению машины. ФИО4 вынужден был посигналить, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. О том, что среди этой толпы шла его бывшая жена ФИО3 и её сожитель ФИО1, она не заметила. По приезду к дому ФИО3, на адрес: 

<

адрес>. Она взяла своего внука Владимира, чтобы проводить его домой к ФИО3. Они дошли до калитки. Дом был закрыт. Она стала ждать у калитки дома ФИО3, которая уже подходила к дому вместе с ФИО1 и его братом ФИО6. ФИО3 подошла к калитке и забрала сына. В этот момент ФИО1 подошёл к машине и потребовал от её сына ФИО4 чтобы он вышел, а когда он отказался, сам открыл дверь и стал выдёргивать его из машины. Но он не выходил из машины. ФИО7 И.В. сказал ей: «Давай быстрее садись, поехали». Она подошла к ФИО1 и хотела руками оттащить его от машины в которой сидел её сын. Но он (ФИО1) её отшвырнул, и она упала и ударилась о землю локтем и боком. Затем она села в машину, и они уехали. ФИО6 увёл ФИО1 в дом. Всё происходило в промежутки времени не более 2 минут. У ФИО4 он удара была ссадина на лице и царапина. Они поехали в полицию. От прохождения судебно-медицинской экспертизы ФИО4 и она отказались. Сотрудники полиции предложили пройти ей только в день происшествия судебно-медицинскую экспертизу и больше не предлагали. О дате, времени и месте составления протокола, в отношении неё как потерпевшей, её никто не извещал. ФИО1 бьёт её сына ФИО4 уже не в первый раз. Просила суд постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьёй 29.7 КоАП РФ суд рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении участком уполномоченном ОУУП и ПДН МО МВД России «Бурейский» ФИО20, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки ссуду не сообщившего. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является сыном потерпевшей. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Показания давать он желает. Суду пояснил, что 5 мая 2024 года около 17 часов 00 минут он вместе со своей мамой ФИО7 отвозил своего сына Владимира к своей бывшей супруге ФИО3. Он берёт его по воскресеньям с 10 часов до 17 часов по решению Бурейского районного суда, которым был установлен такой порядок его общения с сыном. На подъезде к дому ФИО3 шла толпа людей, закрывая всю проезжую часть. Он вынужден был посигналить, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. О том, что среди этой толпы шла его бывшая жена ФИО3 и её сожитель ФИО1, он не заметил. По приезду к дому ФИО3, на адрес: 

<

адрес>, его мать ФИО7 взяла его сына Владимира и повела к дому. Дом был закрыт. Она стала ждать у калитки дома ФИО3, которая уже подходила к дому вместе с ФИО1 и его братом ФИО6. ФИО3 подошла к калитке и забрала сына. В этот момент ФИО1 подошёл к машине потребовал, чтобы он вышел, а когда он отказался, открыл дверь и стал вытаскивать его из машины. Со словами: «вылезай, давай будем драться»! Но он не выходил из машины. Он сказал своей матери: «Давай быстрее садись, поехали». Он был в машине пристёгнут ремнями безопасности, потому ФИО1 не смог его вытащить из машины. В этот момент его мама ФИО7 В.В. хотела оттащить ФИО1 от машины. Он (ФИО1) её швырнул, и она упала и ударилась о землю локтем и боком. Она (ФИО7 села в машину, и они уехали. А ФИО6 увёл ФИО1 в дом. Всё происходило в промежутки времени не более 2 минут. У него от удара была ссадина на лице и царапина. Они поехали в полицию. От прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказался. Сотрудники полиции предложили пройти ему только в день происшествия судебно-медицинскую экспертизу и больше не предлагали. О дате, времени и месте составления протокола его никто не извещал. ФИО1 бьёт его уже не в первый раз. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 является его родным братом. Статья 51 Конституции Р ему разъяснена и понятна. Показания он давать желает. 5 мая 2024 года около 17 часов 00 минут он вместе со своим родным братом ФИО1 и его сожительницей ФИО3, со своей мамой ФИО10 и ФИО2 шли из магазина «Мандарин» домой, то есть на адрес: 

<

адрес>. Он, ФИО3 и брат ФИО1 шли впереди, а остальные чуть сзади. Проезжавший мимо легковой автомобиль сильно просигналил. Его мать испугалась. Это ехал бывший супруг ФИО3 ФИО4. Он отвозил своего сына Владимира, домой к бывшей своей супруге. Так как по решению Бурейского районного суда установлен порядок его общения с сыном, в том числе в воскресенье с 10 часов до 17 часов. Он отвозил его домой. ФИО4 сделал это умышлено. Их движение по обочине дороги не мешало ему. Подошли к дому. ФИО3 увидала у калитки свою бывшую свекровь ФИО7 с сыном Владимиром и пошла к ней забрать сына. ФИО1 подошёл к машине, в которой сидел за рулём ФИО4 и предложил ему выйти из машины, чтобы поговорить. ФИО4 отказался выходить из машины. Он (ФИО1) хотел вытащить его из машины. Протянул к нему свои руки. Но он ударил его рукой по рукам. Второй рукой он крепко держался за руль автомобиля. Он начал говорить всё, что он о нём думает: по поводу оскорблений и угроз, сигнала, что испил его мать. В этот момент сзади к ФИО1 подошла мать ФИО4 ФИО7 и стала бить его по спине и голове кулаками. Он повернулся и отодвинул её от себя рукой. Она (ФИО7 запуталась в своих ногах и упала. В этот момент он подошёл к брату ФИО1 и повёл его домой, а ФИО7 села в машину, и они вместе с ФИО4 уехали. Удары ФИО1 ФИО4. не наносил, из машины его он не выдёргивал. Он стоял в 2 метров и всё хорошо видел. Всё это происходило в течении не более 2 минут. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является матерью лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1. Статья 51 Конституции ей судом разъяснена и понятна. Показания она давать желает. Суду пояснила, что 5 мая 2024 года около 17 часов 00 минут ФИО3, ФИО1, ФИО6, она и ФИО2 шли из магазина «Мандарин» домой, то есть на адрес: 

<

адрес>. ФИО1, ФИО3 и ФИО6 шли чуть впереди, а она с ФИО2 чуть сзади. Проезжавший мимо легковой автомобиль сильно просигналил. Она испугалась. Это ехал бывший супруг сожительницы её сына ФИО1 ФИО3 ФИО4. Он отвозил своего сына Владимира, домой к бывшей своей супруге. Так как по решению Бурейского районного суда установлен порядок его общения с сыном, в том числе в воскресенье с 10 часов до 17 часов. ФИО4 просигналил громко намеренно. Подошли к дому. ФИО3 взяла у свекрови своего сына Владимира и пошла в сторону дома. ФИО1 подошёл к машине, в которой сидел за рулём ФИО4 и предложил ему выйти из машины, чтобы поговорить, на тему, что же всё-таки такое происходит, почему он постоянно угрожает и оскорбляет его и ФИО3, зачем он напугал его мать. ФИО7 И.В. отказался выходить из машины. ФИО1 открыл дверь автомобиля и хотел вытащить его из машины. Протянул к нему свои руки. Но он (ФИО7 И.В.) ударил его рукой по рукам. Второй рукой он крепко держался за руль автомобиля. ФИО1 начал говорить всё, что он о нём думает: по поводу оскорблений и угроз, сигнала, что испил его мать. В этот момент сзади к нему подошла его мать ФИО7 и стала бить его по спине и голове кулаками. Он повернулся и отодвинул её от себя рукой. ФИО7. запнулась в собственных ногах и упала. В этот момент к нему (ФИО1) подошёл ФИО6 и отвел его от машины. ФИО7 села в машину. И они поехали. Удары ФИО1 ФИО4 не наносил, из машины его он не выдёргивал. Всё это происходило в течении не более 2 минут. Она находилась от машины на расстоянии 15-20 метров и всё хорошо видела. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что раньше она состояла в зарегистрированном браке со ФИО4. Около 3 лет назад они развелись. Но ФИО4 не оставляет её в покое. 5 мая 2024 года около 17 часов 00 минут она вместе со своим сожителем ФИО1, с его родным братом ФИО6, с их мамой ФИО10 и ФИО2 шли из магазина «Мандарин» домой, то есть на адрес: 

<

адрес>. Она, ФИО1 и ФИО6 шли впереди, а остальные чуть сзади. Проезжавший мимо легковой автомобиль сильно просигналил. ФИО10 испугалась. Она (ФИО3 обратила внимание, что за рулём автомобиля был ФИО4, её бывший муж. Это он отвозить их совместного сына Владимира к ней домой. Так как по решению Бурейского районного суда установлен порядок его общения с сыном, в том числе в воскресенье с 10 часов до 17 часов. ФИО4 сильно просигналил намеренно. После того как она развелась с ним и стала сожительствовать с ФИО1, он (ФИО4.) испытывает к ней и к нему сильную неприязнь и постоянно демонстрирует её всячески оскорбляя их уже на протяжении 3лет. Во время телефонных звонков, он уже начал угрожать убийством. Подошли к дому. Она подошла к калитке, где стояла бывшая свекровь с сыном Владимиром. Забрала сына Владимира. В этот момент ФИО1 подошёл к машине, в которой сидел за рулём ФИО4 и предложил ему выйти из машины, чтобы поговорить. ФИО4 отказался выходить из машины. ФИО1 открыл дверь и хотел вытащить его из машины. Но ФИО4 сопротивлялся. ФИО1 протянул к нему свои руки. Но он ударил его рукой по рукам. Второй рукой он крепко держался за руль автомобиля. В этот момент сзади к ФИО1 подошла его (ФИО4 мать ФИО7 В.В. и стала бить его по спине и голове кулаками. Он повернулся и отодвинул её от себя рукой. Она (ФИО7 В.В.) запуталась в собственных ногах и упала. В этот момент к ФИО1 подошёл ФИО6 и отвел его от машины. ФИО7 В.В. села в машину. И они поехали. Удары ФИО1 ФИО7 И.В. не наносил. Из машины его он не выдёргивал. Всё это происходило в течении не более 2 минут. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 5 мая 2024 года около 17 часов 00 минут ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО10 и он шли из магазина «Мандарин» домой, то есть на адрес: 

<

адрес>. ФИО1, ФИО3 и ФИО6 шли чуть впереди, а он и ФИО10 чуть сзади. Проезжавший мимо легковой автомобиль сильно просигналил. ФИО10 сильно испугалась. Это ехал бывший супруг сожительницы её сына ФИО1 ФИО3 ФИО4. Он отвозил их совместного сына Владимира, домой к своей бывшей супруге. Так как по решению Бурейского районного суда установлен порядок его общения с сыном, в том числе в воскресенье с 10 часов до 17 часов. ФИО4 просигналил громко намеренно. Их пешее движении по обочине не мешало его движению на машине. Подошли к дому. Бывшая свекровь ФИО7 Д.А. ФИО7 В.В. уже стояла у калитки дома с сыном Владимиром. ФИО3 взяла у свекрови своего сына Владимира и пошла в сторону дома. ФИО1 подошёл к машине, в которой сидел за рулём ФИО4 и предложил ему выйти из машины, чтобы поговорить. ФИО7 И.В. отказался выходить из машины. ФИО1 открыл дверь автомобиля и хотел вытащить его из машины. Протянул к нему свои руки. Но он (ФИО7 И.В.) ударил его рукой по рукам. Второй рукой он крепко держался за руль автомобиля. В этот момент сзади к нему подошла его мать ФИО7 В.В. и стала бить его по спине и голове кулаками. Он повернулся и отодвинул её от себя рукой. ФИО7 В.В. запнулась в собственных ногах и упала. В этот момент к ФИО1 подошёл ФИО6 и отвел его от машины. ФИО7 В.В. села в машину. И они поехали. Удары ФИО1 ФИО7 И.В. не наносил, из машины его он не выдёргивал. Всё это происходило в течении не более 2 минут. Он находилась от машины на расстоянии 15-20 метров и всё хорошо видел. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, изучив жалобу, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, судья приходит к нижеследующим выводам. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

В соответствии с частью 2 статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший является участником производства по делам об административных правонарушениях. Он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 3 статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных Правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). 

Существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, является отсутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, не извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не извещённых о рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом в случае подачи жалобы в порядке подчинённости. 

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших. 

В силу части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. 

Из материалов дела усматривается, что участниками производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении, являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшая ФИО7 ряд свидетелей. 

В представленных для рассмотрения мировому судье протоколе отсутствуют сведения о потерпевшей (фамилии, имени, отчестве, адресе места жительства), свидетелях (фамилии, имени, отчестве, адресе места жительства), в порядке проведения разбирательства по делу об административном правонарушении свидетели допрошены не были. 

Материалы дела не содержат сведений об извещении потерпевшей ФИО7 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вручении ей под расписку копии протокола об административном правонарушении, сведений о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ. В судебном заседании потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции она не извещалась, не просила их составить протокол об административном правонарушении в её отсутствие. 

При вышеизложенных обстоятельства данный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении не мог быть рассмотрен мировым судьёй Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 и подлежал возврату на стадии решения вопроса о принятии к рассмотрению. 

Указанное свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Учитывая, что по делу был существенно нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, то иные доводы, содержащиеся в жалобах, не подлежат рассмотрению. 

Надлежит жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, удовлетворить частично. Постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-704/24 (принятого в окончательной форме 16 ноября 2024 года) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, надлежит отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье, со стадии принятия к рассмотрению. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-704/24 (принятое в окончательной форме 16 ноября 2024 года) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье, со стадии принятия к рассмотрению. 

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, 

<

...>). 

Судья (подпись) А.Г. Хиневич 

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда А.

<

адрес>