Дело № 1-162/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 19 сентября 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя в лице – заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Гумерова И.М., предоставившего удостоверение 2390 и ордер №40717 от 06.09.2024г., при секретаре Атанове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее судимого:

- 12 мая 2022 года Зилаирским межрайонным судом РБ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание отбыто 9 августа 2022г. дополнительное наказание отбыто 23 мая 2024г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 час., будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимости по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022г. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ находясь в качестве водителя за рулем автомобиля марки Чери А15, государственный регистрационный знак №, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им выехал с участка местности, расположенного возле 

<

адрес> Республики Башкортостан и направился к своему дому. В ходе движения на вышеуказанном автомобиле около 23:55 час. возле 

<

адрес> того же населенного пункта был оставлен старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Хайбуллинскому району Свидетель №1, которым выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:16 час. ФИО1 старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа «Алкотектора PRO-100 touch-K», заводским номером 906118, на что ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:57 час. старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Хайбуллинскому району Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ «Акъярская ЦРБ», ФИО1 находясь в приемном покое в ГБУЗ РБ «Акъярская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Хайбуллинскому району Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2 Примечаниям к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституцией Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, о том что его коллега по работе ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ после покупки автомобиля марки «Чери А15», государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, попросила отремонтировать указанный автомобиль и оставила автомобиль у него по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он у брата ФИО8 по адресу: 

<

адрес> ремонтировал автомобиль ФИО7, в ходе которого употребил с братом большое количество пива. В 23:30 час. он на автомобиле «Чери А15» поехал к себе домой. По дороге, возле 

<

адрес> его остановил сотрудники полиции, которые находились на служебном автомобиле. В ходе проверки документов инспектор ИАЗ ОМВД России по Хайбуллинскому району Свидетель №2 заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и попросил пройти в служебный автомобиль. Участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 с применением аудио и видеофиксации отстранил его от управления транспортным средством, затем ему после ознакомления с прибором Алкотектор и разъяснения порядка прохождения освидетельствования, предложили пройти освидетельствование, на что он отказался, поскольку не видел смысла его проходить. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ, на что он согласился. Его доставили в приемный покой ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ, где он так же отказался проходить медицинское освидетельствование и отказался что-либо подписывать. Затем участковым Свидетель №1АП. был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «Чери А15» был изъят и помещен в штрафстоянку (л.д. 68-72). 

Оценив показания ФИО1 суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. 

Вина ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он состоит на службе в ОМВД России по Хайбуллинскому району в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ИАЗ ОМВД России по Хайбуллинскому району Свидетель №2 выехал в административный участок сельского поселения Уфимский сельсовет МР Хайбуллинский район РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 23:35 час. в ходе несения службы на 

<

адрес> был остановлен для проверки документов автомобиль марки «Чери А15», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился мужчина, после установления личность, им оказался ФИО1 При проверки документов старшим инспектором ИАЗ ОМВД России по Хайбуллинскому району Свидетель №2 было замечено, что водитель находится в состоянии опьянения поскольку у того изо рта исходил запах алкоголя, была нарушена речь, неустойчива поза и шаткость походки. После чего инспектор Свидетель №2 предложил пройти водителю в служебный автомобиль. Водитель был предупрежден о том, что ведется аудио и видеозапись, ему были разъяснены права и водитель был отстранен от управления транспортным средством. После ознакомления с прибором «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводским номером 906118, водителю было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом и отказался подписывать акт освидетельствования и чек, выданный прибором. ФИО1 предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что последний согласился. ФИО1 доставили в приемный покой ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Автомобиль марки «Чери 15А», государственный регистрационный знак № был задержан, о чем был составлен протокол о задержании и помещен на штрафную стоянку. После проверки по Информационной системе ГИБДД МВД России, было установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33-36). 

Схожие по содержанию показания были даны в ходе предварительного расследования допрошенным в качестве свидетеля инспектором ИАЗ ОМВД России по Хайбуллинскому району Свидетель №2 (л.д. 106-108).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 установлено, что автомобиль марки «Чери А15», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ей, автомобиль приобрела ДД.ММ.ГГГГг. С покупкой автомобиля ей помогал ФИО1, поскольку она не разбирается в технике. Купленный автомобиль она оставила у ФИО1, чтобы тот отремонтировал и проверил двигатель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от ФИО1, что ее автомобиль находится на специализированной штрафстоянке, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и данный факт установлен сотрудниками полиции, после чего автомобиль был изъят (л.д.114-116).

Суд оценивает показания свидетелей, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Противоречий в показаниях не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Кроме, показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании, ниже перечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.

Согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД Росси по Хайбуллинскому району Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Чери А15», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения будучи судимым за аналогичное деяние (л.д. 5). 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с такими признаками состояния алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Чери А15», государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и чека прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводским номером 906118 водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, при этом последний отказался от подписи в данных документах (л.д. 8-9,11) 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.06.2024г. из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:57 час. направлен на медицинское освидетельствование, однако последний отказался от его прохождения в ГБУЗ «Акъярская ЦБ» (л.д. 12, 13). 

ДД.ММ.ГГГГг. в 04:28 час. автомобиль марки «Чери А15», государственный регистрационный знак № задержан и помещен на специализированную стоянку ЧОО «Дозор», о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д.14) 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.06.2024г. и фототаблицы к нему, при осмотре участка возле 

<

адрес> Республики Башкортостан изъят автомобиль марки «Чери А15», государственный регистрационный знак № и передан на специализированную стоянку ООО ЧОО «Дозор» (л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № дознавателя ОМВД России по Хайбуллинскому району у участкового УУП и ПДН ОМВД России по Хайбуллинскому району Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписями с видеокамеры со служебного автомобиля УУП и ОУУП и ПДН от 27.06.2024г., который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 39-42, 52-53). 

Из протокола осмотра видеозаписи от 10.07.2024г. с камеры видеонаблюдения служебного автомобиля УУП и ОУУП и ПДН от 27.06.2024г. усматривается процедура административного производства в отношении ФИО1, которой подтверждаются принятые в отношении последнего должностным лицом процессуальные решения, отказ водителя от освидетельствования на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование (л.д. 43-51).

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимыми, не имеется.

Признание ФИО1 своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, учитывает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 женат, проживает с семьей, воспитывает троих малолетних детей, официально трудоустроен, по месту работы в ООО «ЕСП Поволжье» и месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не находит. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку совершенное преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к», судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку несмотря на то, что совершенное подсудимым преступление относится к преступлению небольшой тяжести, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, а также, того, что после осуждения ФИО1 через непродолжительный период времени вновь совершил аналогичное преступление.

Между тем, с учетом семейного положения ФИО1, который является единственным кормильцем в семье, состоящей из трех малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, положительных характеризующих данных как в быту, так и по месту работы, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в частности: автомобиль марки «Чери А15», государственный регистрационный знак №, подлежит возврату по принадлежности собственнику; оригиналы документов административного производства хранению при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов, защищавших интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия и суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без их уведомления место жительства и работы. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Чери А15», государственный регистрационный знак № хранящийся на территории ООО ЧОО «Дозор» – возвратить по принадлежности собственнику; материалы административного производства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Зилаирский межрайонный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с аудиозаписью хода судебного разбирательства; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий З.Н. Подынь