Дело № 2-151/2021

42RS0007-01-2020-002949-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «25» марта 2021 года

Рудничный районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Пантеон капитал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО, о взыскании задолженности. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО, ФИО, ФИО

Свои требования ООО «Пантеон капитал» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Пантеон капитал» и ФИО был заключен договор займа на сумму 335000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Во исполнение обязательств по договору займа заключен договора залога транспортного средства. Кроме того, по договору займа предусмотрено взыскание комиссии за сопровождение просроченной задолженности. Условия договора займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом, имеется задолженность. Срок возврата займа истек, однако сумма задолженности по договору займа ФИО не погашена и обязательства не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Пантеон капитал» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Ответ на претензию от ответчика не поступил. 

С учетом заявления в порядке 39 ГПК РФ истец ООО «Пантеон капитал» просил взыскать с ответчика ФИО задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859876,17 рублей, из них: сумму основного долга - 335000 рублей, сумму процентов за пользование займом - 419511,78 рублей, неустойку (штраф, пени) - 105364,39 рублей.

Обратить в пользу истца ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику:

-марка, модель ТС: 

<

данные изъяты>

-идентификационный номер (VIN): №

-наименование (тип ТС): легковой

-категория (ТС): В

-год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ

-модель, № двигателя: №

-шасси (рама) №: отсутствует

-кузов (кабина, прицеп) №: №

-цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый

-тип двигателя: бензиновый

Взыскать с ответчика ФИО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9112,89 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей, а всего 24112,89 рублей.

Определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» от исковых требований в части взыскания с ФИО комиссии за сопровождение договора с просроченной задолженностью в размере 1095450 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Пантеон капитал» - ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом заявления в порядке 39 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО, не возражал против заявленных требований.

В судебное заседание ответчики ФИО, ФИО, ФИО, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.1, 3 ст.810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота (ст.309 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил отчуждения заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст.346).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета прав кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих номы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что на основании заявления – анкеты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10), между ООО «МКК Пантеон капитал» и ФИО заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере – 335000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.11-14), в соответствии с графиком (л.д.15). Предоставляемый заем является нецелевым.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МКК Пантеон капитал» и заемщиком ФИО был заключен договор залога №, согласно которого залогодатель ФИО передал в залог залогодержателю ООО «МКК Пантеон капитал» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., автотранспортное средство – 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, который принадлежал ФИО на праве собственности, что подтверждается ПТС № выдан Центральная Акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-18,24,25). Данный договор залога составлен в соответствии с действующим законодательством РФ и каких-либо исковых требований о признании его недействительным не заявлено.

ООО «МКК Пантеон капитал» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.13)

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства.

В соответствии с условиями договора займа после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов ООО «МКК Пантеон капитал» по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. ООО «МКК Пантеон капитал» не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов (л.д. 11 оборот).

ООО «МКК Пантеон капитал» в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о погашении просроченной задолженности по договору в размере 1003633 рубля в полном объеме (л.д.21), которое в настоящее время не исполнено, ответчиком не опровергнуто.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что ФИО лично обратился в ООО «МКК Пантеон капитал», согласился с общими условиями кредитования, согласно имеющейся подписи, суд приходит к выводу, ООО «МКК Пантеон капитал» свою обязанность по предоставлению суммы займа исполнил надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство ФИО перед ООО «МКК Пантеон капитал» следует считать возникшим, поскольку ФИО воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что не оспаривалось ответчиком ФИО

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору, стороной ответчика не оспорен, контррасчет последним не представлен. 

Таким образом, задолженность ответчика ФИО по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «МКК Пантеон капитал» составляет 859876,17 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 335000 рублей; сумма процентов за пользование займом в размере 419511,78 рублей; неустойка в размере 105364,39 рубля.

В силу положений ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащих уплате процентов в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Расчёт задолженности, в том числе и процентов произведен истцом, исходя из условий кредита, с которым ответчик ФИО был ознакомлен и согласен, что подтвердил подписью при заключении и подписании договора. Подпись ответчика в договоре свидетельствует о согласии заключить договор на приведенных в них условиях. Доказательств иного суду не предоставлено. 

Поскольку ответчиком ФИО не заявлялось встречных требований, не предоставлено доказательств оплаты по кредитному договору, а также обстоятельства его не исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность в части суммы основного долга в размере 335000 руб.; процентов 419511,78 руб., подлежит взысканию.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в сумме 105364,39 руб., суд учитывает, что согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.5.2 договора, в случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный п. 4.1. настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д.13 оборот).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд учитывает, что согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, учитывая вину должника ФИО, размер неустойки по договору 105364,39 относительно размера суммы основного долга, последствия неисполнения, полагает начисленная истцом неустойка чрезмерно завышена, и полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 20000 рублей.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Пантеон капитал» и заемщиком ФИО был заключен договор залога №, согласно которого залогодатель ФИО передал в залог залогодержателю ООО «МКК Пантеон капитал» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., автотранспортное средство – 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, который принадлежал ФИО на праве собственности, что подтверждается ПТС № выдан Центральная Акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-18,24,25). Данный договор залога составлен в соответствии с действующим законодательством РФ и каких-либо исковых требований о признании его недействительным не заявлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи ТС автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) № (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи ТС автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) № между ФИО и ФИО (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи ТС автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) № (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО и ФИО вновь был заключен договор купли-продажи ТС автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) № (л.д.118).

Согласно ответа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за собственником ФИО, ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86).

Из представленных в материалы дела указанных договоров купли-продажи следует, что транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> через непродолжительный промежуток времени перепродавался, и в настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО, который в судебном заседании пояснил, что автомобиль числится за ним и после регистрации автомобиля на него он договоров купли-продажи ТС ни с кем не заключал.

Судом установлено, информация о нахождении автомобиля в залоге у истца ООО «МКК Пантеон капитал» опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 15:55:42 (л.д.19,20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как указано судом выше, сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ., то есть до приобретения ФИО спорного автомобиля. 

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При этом информация о залоге спорного транспортного средства в указанный реестр передана истцом и внесена – ДД.ММ.ГГГГ. с указанием идентификационных данных спорного транспортного средства, сведений о залогодателе и залогодержателе (л.д.19).

Приобретение спорного автомобиля ФИО, не является основанием для прекращения залога.

В силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права нового приобретателя могут быть защищены иным способом.

В связи с тем, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключался именно с ответчиком ФИО, который не исполняет обязательства по договору займа надлежащим образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «МКК Пантеон капитал» о взыскании задолженности с ответчика ФИО, а также принимая во внимание то, что право залога в данном случае сохраняет силу, необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС): легковой, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО, путем реализации на публичных торгах.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, требования ООО «Пантеон капитал» об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению. 

При этом суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца к ФИО, ФИО следует отказать.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 9112 рублей 89 копеек, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Что касаемо требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, расходы понесенные представителем истца ООО «МКК «Пантеон Капитал», объема оказанной его представителем правовой помощи, суд считает, что судебные расходы в размере 15000 рублей, являются разумными и справедливыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО в указанном размере.

Статьями 98, 103 ГПК РФ установлен общий принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно платежному поручению при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9112 рублей 89 копеек (л.д.31). 

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию 9112 рублей 89 копеек уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции, и в доход местного бюджета в размере 2685,87 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 774511 рублей 78 копеек, из которых 

- сумма основного долга – 335000 рублей

- проценты за пользование займом – 419511 рублей 78 копеек,

- неустойку – 20000 рублей 00 копеек,

а также расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9112 рублей 89 копеек, а всего 798624 рубля 67 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ с идентификационным номером VIN – №, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета госпошлину в размере 2685 рублей 87 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 01.04.2021г. мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: