Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С., 

с участием помощника прокурора Приокского района г.Нижнего Новгорода Самойловой М.О.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката адвокатской конторы г.Дзержинска Нижегородской области Быстрова М.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макуловой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Быстрова М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> со штрафом 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судьба вещественных доказательств разрешена. 

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Быстрова М.Н., просивших по доводам жалобы приговор изменить, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Быстров М.Н., ссылаясь на данные о личности осужденного и условия жизни его семьи, указывает, что суд должным образом не оценил установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств и не мотивировал свои выводы о невозможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества либо назначения ему иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в связи с чем ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 более мягкого наказания, либо применении ст.73 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Самойлова М.О. полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, не подлежащим смягчению, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Быстров М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст.73 УК РФ.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора в отношении ФИО1 и установил, что мировой судья правильно пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которыми ФИО1 согласился как с установленными фактами, обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованными подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Назначая ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учитывалось, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно.

Мировой судья обоснованно признал и учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родителей. 

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.6,60, ч.1,5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки мнению апеллянта, оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся без внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе осужденного не указывается, также не были они представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно учтены установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, а при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению осужденному, в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реальной изоляции от общества надлежащим образом аргументированы в приговоре, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимися в приговоре выводами, о том, что применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно. 

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 после постановления приговора устроился на работу, а также перечислил денежные средства в сумме 5000 рублей на арестованную банковскую карту в счет погашения штрафа по приговору, равно как и то обстоятельство, что его сожительница находится в отпуске по беременности и родам, на справедливость состоявшегося судебного решения не влияет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену состоявшегося по делу судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Быстрова М.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Быстрова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.С. Киселев