Судья Уланов В.В. № 22-3450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рихерт И.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

7 марта 2006 года Кунгурским городским судом Пермской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 31 января 2014 года и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 13 мая 2014 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

12 апреля 2006 года Ординским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 150, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 31 января 2014 года и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 13 мая 2014 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 13 апреля 2010 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 31 марта 2010 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 18 дней;

12 февраля 2013 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 31 января 2014 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожденный 2 августа 2016 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске потерпевшей. 

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Рихерт И.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Л. на общую сумму 13400 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 31 декабря 2020 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства и хроническое заболевание, просит наказание смягчить, применить положения ст. 64 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. 

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о состоянии здоровья и личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в чистосердечном признании и объяснении (л.д. 41, 42-43), которые суд расценил в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку в них содержатся обстоятельства хищения имущества, ранее органам предварительного следствия не известные. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правильно признан рецидив преступлений. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы. 

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания, судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, также назначен судом правильно.

Учитывая изложенное, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений законодательства при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись