Дело № 2-1170/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала 3652 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ-24 об изменении условий кредитного договора,

установил:

ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 992,11 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 411 000 руб. 

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ПАО Банк ВТБ-24, в котором просил изменить условия кредитного договора, установив сумму ежемесячной выплаты в размере 14 000 руб., продлив срок погашения кредитной задолженности и освободить его от уплаты задолженности по плановым процентам и пени. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ-24 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Суду объяснил, что кредитный договор был расторгнут согласно уведомлению с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты и штрафные санкции после названной даты банком ответчику не начислялись. Потеря ответчиком работы не является основанием для изменений условий договора и снижения процентов и размера ежемесячных платежей.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат Скоморохова Г.В. в судебном заседании исковые требования ПАО Банк ВТБ-24 не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Суду объяснила, что ее доверитель согласен с тем, что кредитный договор расторгнут досрочно по соглашению сторон, но считает его расторгнутым с более ранней даты, т.е. с момента направления банком названного уведомления. С оценкой заложенного автомобиля в сумме 411 000 руб. ее доверитель согласен. В настоящее время ФИО1 не имеет возможности оплачивать платежи в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 538 924,83 руб. под 18 % годовых на оплату транспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем ежемесячных платежей 20-го числа каждого месяца.

На основании п. 2.5., п.1.1.5 в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательств заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6 % в день. В соответствии с п. 4.1.3. договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о залоге № в соответствии с которым в залог был передан автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Банк ВТБ-24 исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ФИО1 сумму кредита в счет оплаты транспортного средства, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчик систематически, более трех раз в течение года допускал просрочку по перечислению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика досрочного погашения долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, который ответчиком и его представителем не оспаривался, задолженность составляет 350 992,11 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 325 086,61 руб., задолженность по плановым процентам – 22 209, 12 руб., пени – 1 833,75 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 862,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в общей сумме 350 992,11 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Основания для снижения неустойки соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как размер требуемой нестойки в общей сумме 3696,38 руб., по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, выразившихся в образовании задолженности в сумме 347295,73 руб. 

При этом суд учитывает, что ответчик более 3 раз в течение 1 года допустил просрочку ежемесячных платежей, с ноября 2016 года платежи не производятся, размер основного долга с учетом требования истца о досрочном возврате долга составил 350 992,11 руб., что превышает 5% стоимости заложенного имущества, определенной в отчете 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в 411 000 руб., с которой ответчик согласен, исходя из объяснений его представителя. 

Суд считает определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с названным отчетом оценщика в сумме 411 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Из содержания данных норм закона следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

При этом само по себе ухудшение финансового положения не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заёмщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ответчик должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Как следует из трудовой книжки ответчика, в настоящее время ФИО1 работает 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> имеет постоянный источник дохода. На момент заключения кредитного договора он имел двоих несовершеннолетних детей. Никаких доказательств существенного изменения каких-либо обстоятельств, в том числе материального положения, ответчиком не представлено.

Кроме того, представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании объяснили, что считают договор расторгнутым по соглашению сторон. Таким образом, поскольку договор на момент подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) уже был расторгнут соглашением сторон с ДД.ММ.ГГГГ, его условия в настоящее время изменены быть не могут.

На основании изложенного встречные исковые требования ФИО1 об изменении условий кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные платежным поручением расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 709,92 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ- 24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала 3652 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 992 рубля 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 709 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в 411 000 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного автомобиля, в сумме 357 702 рубля 03 копейки подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО Банк ВТБ-24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Банк ВТБ-24 об изменении условий кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2017 года.