Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-7482/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде 

Дело ...а-7482/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре Г.И. Тагировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, отделу судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

представитель общества с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан удовлетворено исковое требование ООО СК «Мегарусс-Д» к ФИО3, взыскан ущерб в размере 217 931 рубль 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 379 рублей 31 копейки. На основании решения выдан исполнительный лист серии ..., который подан в Отдел судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. 

13 июня 2017 года ООО СК «Мегарусс-Д» получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесенное Отделом судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Основанием отказа явилось не указание сведений о должнике и взыскателе. Представитель административного истца считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, не обоснованными и ущемляющими права взыскателя. 

Просит признать действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в вынесенном постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2017 года незаконным и обязать возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС ... от 07 марта 2017 года выданном Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть без их участия. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 в судебное заседание не явилась, административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав в отзыве, что 25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист должен содержать следующие реквизиты: сведения о должнике и взыскателе, для должника: фамилия, имя, отчество, место жительство, дата и место рождения. В данном исполнительном документе требования не соблюдены, а именно не указано место рождения должника.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. 

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По делу установлено, что 25 апреля 2017 года по причине отсутствия в исполнительном листе ФС ... места рождения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

13 июня 2017 года копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом ФС ... получена ООО СК «Мегарусс-Д».

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.Проверяя сроки обращения ООО СК «Мегарусс-Д» в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.Из материалов дела следует, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2017 года направлена ООО СК «Мегарусс-Д» 06 июня 2017 года. 15 июня 2017 года административный истец обратился с административным исковым заявлением с суд, то есть в пределах десятидневного срока, а потому срок обращения в суд с административным исковым заявлением не нарушен. Разрешая административные исковые требования ООО СК «Мегарусс-Д» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2017 года, суд считает их, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.В соответствие со статьей 121 Федерального закона 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно). Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 названного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. Вместе с тем, Федеральным законом от 12 марта 2014 года № 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Однако, как видно из исполнительного листа ФС ..., необходимые сведения о должнике – ФИО3 также не указаны. Также суд учитывает, что оспариваемые действия совершены уполномоченным лицом, а оспариваемое постановление содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в исполнительном документе обязательных данных о должнике, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 и частью 3 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемые ООО СК «Мегарусс-Д» действия судебного пристава-исполнителя, а также само постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства являются законными и обоснованными. Более того, по мнению суда, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав взыскателя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 1 этой статьи не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Таким образом, после устранения недостатков исполнительного документа путем указания в исполнительном листе места рождения взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.Доводы административного истца о том, что в исполнительном листе, указаны полные сведения в отношении должника, являются ошибочными. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Отделу судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании возбудить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» 

Копия верна 

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания Г.И. Тагирова

Решение суда вступило в законную силу «___» _________________2017 года. 

Судья Э.А. Додин