РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Дмитриковская Е.Е. дело № 7А-160/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 мая 2017 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Науменко Б.И.,

При секретаре Худоба О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу К. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2017 г., которым определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Калининградской области ФИО1 от 10.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.4 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО РСУ-24 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора Калининградской области ФИО1, возражавшей против жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Калининградской области ФИО1 от 10.02.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «РСУ-24» по заявлению К. о привлечении к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным постановлением, К. обжаловал его в суд, который постановил приведенное выше решение.

В жалобе К. просит отменить отказ в возбуждении административного дела по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении ООО РСУ -24 и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что 12 августа 2016 года в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области поступило заявление К. с просьбой возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «РСУ-24» в связи с не предоставлением ему платёжных документов на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из 1/2 доли в праве собственности, приходящейся на квартиру № дома № по 

<

адрес>. 

В ходе проведения проверки доводов изложенных в заявлении К. Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области в действиях ООО «РСУ-24» выявлен состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и по данному факту составлен соответствующий протокол. При этом, в возбуждении административного дела по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ отказано определением от 10.02.2017 года со ссылкой на ст.4.1 ч.5 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. 

Не смотря на доводы жалобы, суд согласился с выводами административного органа по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации ООО «РСУ-24», не предоставляя К. платёжных документов на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из 1/2 доли в праве собственности, нарушает право заявителя именно на получение информации о реализуемом товаре (в данном случае об объеме соразмерной оплаты за поставленные коммунальные услуги), что, по мнению суда, охватывается диспозицией ст.14.8 ч.1 КоАП РФ, и не может одновременно квалифицироваться по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ как выполнение (оказание) услуг не соответствующих требованиям нормативных актов, поскольку в рассматриваемой ситуации речь не идёт об оказании коммунальных услуг как таковых, то есть об осуществлении деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

Законодательство Российской Федерации, в том числе ст. 155 ЖК РФ, не содержит запрета на выставление единого платежного документа на жилое помещение, принадлежащее нескольким собственникам. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

И хотя решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 февраля 2016 года, удовлетворены исковые требования К. об обязании ООО «РСУ-24» ежемесячно выдавать К. платёжные документы для внесения им платы за жилое помещение и коммунальные услуги за принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, однако суд правильно указал в решении, что невыполнение указанного решения суда обществом нельзя расценивать как административное правонарушение по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости одновременного привлечения управляющей компании к ответственности за одно действие по двум статьям административно кодекса – по ст.14.8 ч. 1 и по ст.14.4 ч.1 КоАП РФ – не представляются суду обоснованными, в связи с чем жалоба К. удовлетворению не подлежит. 

Оснований к отмене решения суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Решение Московского районного суда г. Калининграда области от 04 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Судья: Науменко Б.И.