Мировой судья Иванова Н.А. 12-184/2018 (5-230/2018-4)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 мая 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (

<

...>),

при секретаре Гаенко А.Е.,

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

признать ФИО1, 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев,

исследовав материалы дела, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 24 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию уполномоченных должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, так как 16.03.2018 г. в 22 час. 57 мин. в г. Белгороде около дома 58 ул. Чумичова, транспортным средством Мазда 6, гос. номер №, не управлял, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду не останавливался. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как сотрудниками ДПС не были опрошены свидетели происходящего, сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3, для устранения противоречий, имеющихся в материалах дела, в суд не вызывались, понятые при отстранении от управления не присутствовали, видеозапись не велась.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, таким образом, распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом на участие в судебном заседании. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка, не является препятствием к рассмотрению дела. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 16.03.2018 г., в 22 час. 57 мин., ФИО1, управляя транспортным средством Мазда-6, гос. номер №, следовал в районе 

<

...> с внешними признаками опьянения (поведение несоответствующее обстановке), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения. При этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколами об административном правонарушении № № от 16.03.2018 года; об отстранении от управления транспортным средством № № от 16.03.2018 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 16.03.2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 16.03.2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 16.03.2018 года; рапортами сотрудника ОНК УМВД России по г. Белгороду ФИО4 и инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду ФИО3, оцененными судом, в совокупности с другими имеющимися в деле материалами, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

ФИО1, 16.03.2018 года, в 22 час. 45 мин., был отстранен от управления автомобилем, ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали внешние признаки – поведение, не соответствующие обстановке (л.д. 10).

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которые он отказался. Данный факт подтверждается наличием соответствующих записей и подписи правонарушителя в акте (л.д. 11) и в протоколе (л.д. 12). 

В связи с чем, действия ФИО1 сотрудниками полиции были расценены как отказ от прохождения освидетельствования. 

Согласно рапорту сотрудника ОНК УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2, 16.03.2018 г., в 21-30 час., в ходе ОРМ по ул. Чумичова,58 в г. Белгороде, был задержан автомобиль Мазда-6, г/н №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – невнятная речь, покраснения глаз и участков кожи на лице, поведение несоответствующие обстановке, и он был передан инспекторам ДПС, для дальнейшего разбирательства.

Указанные обстоятельства, подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому, под видеозапись, водителю ФИО1 были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а затем, отказался от прохождения и медосвидетельствования, после чего, составлен административный материал, копии которого, Стародубенко вручены под расписку.

Из представленных материалов дела видно, что составление данных процессуальных документов осуществлялось с применением видеозаписи, в связи с чем, доводы жалобы о том, что понятые при оформлении административного материала не присутствовали, суд находит несостоятельными.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. 

Ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также своих рапортах, оснований не имеется.

Во всех процессуальных документах имеются подписи составившего их, должностного лица, а также, ФИО1 Копии протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были вручены правонарушителя, под видеозапись.

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медосвидетельствования не отказывался, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а был задержан сотрудниками полиции около автомобиля, опровергаются исследованными материалами дела, которым судом дана соответствующая оценка, сам ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем, при его задержании и подтверждается видеозаписью инспектора ДПС.

Достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования у ФИО1 имелись признаки поведения, не соответствующее обстановке.

От прохождения медицинского освидетельствования Стародубенко отказался, что указывает на несостоятельность доводов жалобы, и наличие в его действиях состава вмененного правонарушения. 

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда оснований нет. 

Оснований, для оговора ФИО1, со стороны сотрудников полиции, судом не установлено. Указанные лица со Стародубенко знакомы не были, неприязненных отношений не испытывали, находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Ходатайств о допросе указанных должностных лиц в качестве свидетелей, от ФИО1 не поступило.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства, и поэтому доводы жалобы в этой части судья считает неубедительными. 

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

В связи с вышеизложенным довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем не нашел подтверждения. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в мировом суде и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, как и показания свидетеля ФИО5

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что сотрудники полиции и свидетели в судебном заседании опрошены не были, в связи с чем, не доказано, что он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками полиции, опровергается как рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, так и объяснениями самого ФИО1 о том, что он вину осознал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9), кроме того, при рассмотрении дела в суде, Стародубенко разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства о вызове свидетелей, которым он воспользоваться не пожелал (л.д. 21, 27).

Действия ФИО1 выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области, в порядке надзора.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле № 12-184/2018 (5-230/2018-4) мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

21.05.2018 года