РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2018 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, администрации муниципального района Красноярский Самарской области об определении местоположения границ земельного участка согласно межевому плану,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4775 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. серия №.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ООО ПКЦ «

<

данные изъяты>» ФИО2, который подготовил межевой план, где в заключении кадастрового инженера указал, в частности, что, «для работы собственником был представлен план установления границ земельного участка, который использовался при постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был оформлен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сравнивая конфигурацию данного земельного участка с конфигурацией представленной в плане установления границ земельного участка, видно что конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ, отличается от конфигурации, указанной в плане установления границ земельного участка. Но данная конфигурация соответствует фактическому местоположению. Изменение местоположения границ земельного участка обусловлено их уточнением. План установления границ земельного участка выполнен в ДД.ММ.ГГГГ году с точностью не соответствующей точности определения границ земельного участка для данной категории земель и вида разрешенного использования. Так же при производстве съемки на то время собственником были неправильно указаны границы своего участка. Подготовленный межевой план содержит сведения о фактических границах, в пределах которых настоящий собственник использует участок с ДД.ММ.ГГГГ года. Уточнение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № обусловлено отсутствием в ГКН сведений о координатах характерных точек участка, определенных с нормативной точностью, что не позволяет определить местоположение границ участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства».

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении из ЕГРН сведений о координатах угловых и поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В результате было выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что конфигурация учитываемого земельного участка на План установления границ земельного участка выполнен в ДД.ММ.ГГГГ году отличается от конфигурации, представленной межевом плане по заявлению, а именно: различны длины линий границ (н17-н13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 60, 70 ЗК РФ истец просит суд определить конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4775 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно конфигурации указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО ПКЦ «

<

данные изъяты>» ФИО2

Представитель истца в судебном заседании подержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, согласно которого считает себя ненадлежащим ответчиком и просит исключить из числа ответчиков, принятие решения оставляет на усмотрение суда, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, согласно которого считает себя ненадлежащим ответчиком и просит исключить из числа ответчиков, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив представленные отзывы на иск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 4775 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Красноярского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для уточнения границы и площади вышеуказанного земельного участка истец обратился в ООО ПКЦ «

<

данные изъяты>» и согласно межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2, было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 4775 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе кадастровых работ в отношении уточняемого земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 4775 кв.м., что подтверждается свидетельством. Согласно полученной выписке из ЕГРН на данный земельный участок, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Для дальнейшей работы собственником был представлен план установления границ земельного участка, который использовался при постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ г. Земельный участок был оформлен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Сравнивая конфигурацию данного земельного участка с конфигурацией представленной в плане установления границ земельного участка, видно что конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ отличается от конфигурации, указанной в плане установления границ земельного участка. Но данная конфигурация соответствует фактическому местоположению. Изменение местоположения границ земельного участка обусловлено их уточнением. План установления границ земельного участка выполнен в ДД.ММ.ГГГГ г. с точностью не соответствующей точности определения границ земельного участка для данной категории земель и вида разрешенного пользования. Так же при производстве съемки на то время собственником были не правильно указаны границы своего земельного участка. Подготовленный межевой план содержит сведения о фактических границах, в пределах которых настоящий собственник использует участок с ДД.ММ.ГГГГ г.

Уточнение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № условлено отсутствием в ГКН сведений о координатах характерных точек участка, определённых с нормативной точностью, что не позволяет определить местоположение границ участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством инструментального определения координат фактически существующих границ участка, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (периметр участка огорожен деревянным забором), а также в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, устанавливающих право на участок, при обязательном согласовании местоположения границе интересованными лицами.

В ходе кадастровых работ так же установлено, что земельный участок с кадастровым номером№ пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с КН № был внесен в кадастровый учет на основании материалов инвентаризации и зарегистрирован за ФИО3 При проведении инвентаризации была допущена ошибка в определении координат угловых точек земельных участков. Ошибка определения составила 6-8 метров. В соответствии с этим участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные данным инвентаризации имеют смещение до 6-8 метров относительно их истинного положения. На основании решения суда делаем вывод, что земельные участки с КН № и № это один и тот же участок. В связи с этим необходимо исключить из государственного кадастрового учета иные о земельном участке с КН №. Земельный участок с КН № был сформирован по материалам инвентаризации, в следствии чего, при его формировании была допущена ошибка в определении координат границ земельного участка, что является реестровой ошибкой. Исправить иную ошибку не предоставляется возможным так как права на данный земельный участок не зарегистрированы. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исключить из ЕГРН сведения о координатах угловых и поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Споры по границам с соседними участками отсутствуют. Собственник к границе земельного участка претензий не имеет. Граница в точках н8-н13 согласована посредством публикации объявления в газете «Красноярские новости», так как собственник смежного участка не найден.

Истица обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений спорного объекта недвижимости, предоставила межевой план, осуществление кадастрового учета было приостановлено, поскольку согласно разделу «Заключение кадастрового инженера» представленного межевого плана для установления границ земельного участка был использован План установления границ земельного участка выполнен в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в заключении так же указано, что согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исключить из ЕГРН сведения о координатах угловых и поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Споры по границам с соседними участками отсутствуют. Однако конфигурация учитываемого земельного участка на План установления границ земельного участка выполнен в ДД.ММ.ГГГГ отличается от конфигурации, представленной в межевом плане по заявлению, а именно: различны длины линий границ (н17-н13). Таким образом, межевой план по содержанию не соответствует требованиям части 10 статьи 22 Закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 1 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как следует из уведомления ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области согласно разделу «Заключение кадастрового инженера» представленного межевого плана для установления границ земельного участка был использован План установления границ земельного участка выполнен в ДД.ММ.ГГГГ. Однако конфигурация учитываемого земельного участка на План установления границ земельного участка выполнен в ДД.ММ.ГГГГ отличается от конфигурации представленной в межевом плане по заявлению. 

Из ответа на запрос Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были представлены материалы инвентаризации земель 

<

адрес>, согласно которым земельный участок с кадастровым номером №, на имя ФИО3 имеет конфигурацию, согласно представленного межевого плана.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО3 был предоставлен спорный участок в пользование в ДД.ММ.ГГГГ г., согласно декларации о факте использования земельного участка на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и использовался по назначению правообладателем. 

С момента предоставления земельного участка и по настоящее время земельный участок используется истцом, кадастровым инженером конфигурация границ спорного участка определена. 

В установленном законом порядке был изготовлен акт согласования местоположения границы спорного земельного участка, который подтверждает отсутствие споров со смежными землепользователями. 

Кроме того, согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при внесении в ЕГРН сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, в ЕГРН не выявлены. 

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом фактические границы спорного земельного участка установлены на местности, фактическая площадь земельного участка не превышает площади, указанной в правоустанавливающих документах и споры со смежными землепользователями отсутствуют, что подтверждается актом согласования границы, пересечений границ земельного участка со смежными землепользователями не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 70 ЗК РФ, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, администрации муниципального района Красноярский Самарской области об определении местоположения границ земельного участка согласно межевому плану - удовлетворить.

Определить конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4775 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно конфигурации указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО ПКЦ «

<

данные изъяты>» ФИО2

Данное решения является основанием для внесения изменений в ЕГРН относительно вышеуказанного земельного участка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А.Акинцев