Дело № 2-4658/2020

(43RS0001-01-2020-007655-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Обухова А.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Коновалова Ф.Ф.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

ФИО4 Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} в период времени с 21 час. 40 мин. до 22 час. 00 мин. в г. Кирове на ул. Воровского на регулируемом светофорами перекрестке ул. Воровского ул. Солнечная в районе дома № 84 по ул. Воровского, произошло ДТП: столкновение автомобиля CHEVROLET SPARK, под управлением водителя ФИО2, с автомобилем ВАЗ-21093, под управлением водителя ФИО3, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ-21093 – истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, выявленные у ФИО1 повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Виновными в ДТП признаны оба водителя транспортных средств, уголовное дело в отношении водителя ВАЗ-21093 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, водитель CHEVROLET SPARK ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. В результате данного ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, истец испытала физические страдания, перенесла сильный стресс, эмоциональное потрясение, сильно прониклась в ситуацию произошедшего ДТП и осознала, что все могло закончиться летальным исходом, вместе с тем, ответчик не пытался загладить причиненный вред. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что у нее был отек около месяца, «заплывшими» были оба глаза, работать истец не могла, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель Коновалов Ф.Ф. в судебном заседании просили снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб., с учетом обстоятельств произошедшего ДТП и имущественного положения ответчика ФИО2, пояснили, в частности, что ФИО1 сама поспособствовала возникновению вреда, поскольку не была пристегнута ремнями безопасности, а ФИО3 превысил скорость. 

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиям согласился.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-691/2019 Ленинского районного суда г. Кирова по обвинению ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 05.09.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. 

Приговором суда установлено, что {Дата изъята} в период времени с 21 часов 40 минут до 22 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем CHEVROLET SPARK, регистрационный знак {Номер изъят}, двигался в г. Кирове по проезжей части ул. Воровского со стороны ул. Производственной в направлении ул. Солнечной, имея намерение на регулируемом светофорами перекрестке ул. Воровского-ул. Солнечная выполнить поворот налево на ул. Солнечную в направлении ул. Московской.

В этот же период времени водитель В. (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, далее водитель В.), управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак {Номер изъят}, двигался в г. Кирове по проезжей части ул. Воровского со стороны ул. И.Попова в направлении ул. Солнечной, то есть во встречном направлении для ФИО2, имея намерение регулируемый светофорами перекресток ул. Воровского-ул. Солнечная проехать в прямом направлении в сторону ул. Производственной. В нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, В. при движении на автомобиле был не пристегнут ремнем безопасности и перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО5, не пристегнутого ремнем безопасности. Во время движения в указанное время по указанному участку дороги В. в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, вел управляемый им автомобиль со скоростью около 84 км/час, превышающей установленное ограничение.

Приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку ул. Воровского-ул. Солнечная, при включении сначала желтого, а затем и красного запрещающих сигналов светофора для ул. Воровского, ФИО2 не снизил скорость для остановки перед перекрестком, а продолжая движение, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью ул. Солнечной, а выехал на пересечение проезжих частей на красный сигнал светофора и стал выполнять на перекрестке поворот налево с проезжей части ул. Воровского на проезжую часть ул. Солнечной в направлении ул. Московской, чем в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения. Выехав на пересечение проезжих частей на красный сигнал, ФИО2 нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров и пункта 6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым красный сигнал светофора запрещает движение.

В то же время приближавшийся к регулируемому светофорами перекрестку ул. Воровского-ул. Солнечная при включении сначала желтого, а затем и красного запрещающих сигналов светофора для ул. Воровского В. также не снизил скорость для остановки перед перекрестком, а продолжая движение с превышением установленного ограничения скорости движения, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью ул. Солнечной, а выехал на пересечение проезжих частей на красный сигнал светофора, пересекая перекресток в прямом направлении, чем в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения. Выехав на пересечение проезжих частей на красный сигнал, В. нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров, и пункта 6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым красный сигнал светофора запрещает движение.

В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения, совершенных водителем ФИО2 и водителем В., {Дата изъята} в период времени с 21 часов 40 минут до 22 часов 00 минут в г. Кирове на ул. Воровского на регулируемом светофорами перекрестке ул. Воровского ул. Солнечная в районе дома № 84 по ул. Воровского, произошло столкновение автомобиля CHEVROLET SPARK под управлением водителя ФИО2, выполнявшего на перекрестке поворот налево с ул. Воровского на ул. Солнечную в направлении ул. Московской, с двигавшимся по ул. Воровского во встречном прямом направлении автомобилем ВАЗ- 21093 под управлением водителя В., который, двигаясь на запрещающий красный сигнал светофора, не имел преимущества в движении по отношению к выполнявшему поворот налево водителю ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.09.2019 удовлетворено ходатайство потерпевших ФИО5 и ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон. Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекращено в связи с примирением сторон.

Из указанного постановления следует, что ФИО3 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление, как следует из обвинения, ФИО5 предполагается совершенным {Дата изъята} в период с 21 часа 40 минут до 22 часов в г. Кирове на перекрестке ул. Воровского с ул. Солнечной при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении. В результате нарушения Правил дорожного движения, в том числе со стороны ФИО3, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5 и ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 в момент ДТП находилась в автомобиле ВАЗ-21093, под управлением водителя ФИО3, – на заднем пассажирском сидении. 

В рамках расследования уголовного дела постановлением старшего следователя отделения по расследования ДТП СУ УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} в отношении ФИО1, {Дата изъята} года рождения, была назначена медицинская судебная экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, у ФИО1, установлены повреждения: { ... }. Данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия тупым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при столкновении автомашин. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному постановлении – {Дата изъята}. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав, в том числе, и путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате ДТП от {Дата изъята} – столкновения автомобиля CHEVROLET SPARK, под управлением ФИО2, с автомобилем ВАЗ-21093 под управлением водителя ФИО5, пассажиру автомобиля ВАЗ-21093 – истцу ФИО1 – причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. ДТП произошло в результате несоответствия действий обоих водителей рассматриваемой дорожной ситуации, оба водителя являются виновными в ДТП, поскольку нарушили правила дорожного движения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обоснованных в судебном заседании физических и нравственных страданий, пережитых истцом от полученных травм в результате ДТП, обстоятельства ДТП, вину в произошедшем ДТП не только ответчика, но и вину второго участника ДТП, к которому истец не предъявляет исковых требований, что является ее правом, учитывая тяжесть причиненного истцу вреда, отсутствие в ее действиях вины в данном ДТП, принимая во внимание имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15000 руб. компенсации морального вреда, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 15300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.