Судья Михеева Л.П. № 22-202/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н., 

осужденной ФИО1,

потерпевшего ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвокатов Шерер Н.Н., Болтенковой А.С. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шерер Н.Н. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осужденной ФИО1, потерпевшего ФИО10 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2024 года по ч. 3 ст. 159 (два эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 16 мая 2024 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 16 мая 2024 года, конец срока: 08 мая 2026 года.

Адвокат Шерер Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами в отношении осужденной ФИО1

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шерер Н.Н. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

Считает, что выводы суда о том, что отсутствие у ФИО1 взысканий свидетельствует о ее стремлении встать на путь исправления, является нормой поведения и обязанностью, но является недостаточным для вывода о полном исправлении осужденной и достижении целей наказания, опровергаются фактическими обстоятельствами.

За время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 не допускала нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка, установленных в учреждении; поощрений не имеет; с сотрудниками администрации вела себя корректно, на мероприятия воспитательного характера реагировала посредственно, поддерживала ровные отношения с сокамерницами; по характеру уравновешена, скрытна; на профилактическом учете не состоит; спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии; в конфликтных ситуациях замечена не была.

Отмечает, что администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 посредственно, однако, в целом характеристика является положительной. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области осужденная нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, поощрений и взысканий не имеет, впоследствии была переведена на облегченные условия отбывания наказания. На меры воспитательного воздействия старается реагировать адекватно. С представителями администрации вежлива и тактична. Из проводимых с ней бесед воспитательного характера делает для себя должные выводы. Критические замечания в свой адрес со стороны сотрудников администрации воспринимает спокойно, устраняет выявленные недостатки. Трудоустроена на оплачиваемую работу в должности швеи, норму выработки выполняет, контроля на выполнением работы не требует. Занимается работами по благоустройству общежития отряда и закрепленной территории, согласно утвержденному графику. Отказов от работы за период отбывания наказания не было. На профилактическом учете не состоит. В коллективе осужденных не допускает создания конфликтных ситуаций. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, свиданий и телефонных переговоров.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что полностью признает свою вину, искренне раскаивается в содеянном.

Поведение ФИО1 свидетельствует о том, что она твердо встал на путь исправления за время отбытого срока наказания.

Ссылаясь на ч. ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ, автор жалобы указывает, что осужденная придерживается уважительного отношения к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдения, участвует в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, следовательно, можно говорить о ее исправлении.

Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и адвокат Болтенкова А.С. в интересах осужденной ФИО1 в аналогичной по содержанию апелляционной жалобе выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Считают, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку она встала на путь исправления и готова доказать это своим трудом.

Обращают внимание, что за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка осужденная не допускала, взысканий не имеет. Трудоустроена на оплачиваемую работу в должности швеи, норму выработки выполняет на 93, 42 %, контроля за выполнением работы не требует. Социально-полезные связи поддерживает, в целом администрацией учреждения характеризуется посредственно. 

Отмечают, что 28 августа 2024 года она была переведена в облегченные условия отбывания наказания. Приводя положения ст. 120 УИК РФ, просят учесть, что перевод осужденного на облегченные условия отбывания наказания при соблюдении определенных условий является не обязанностью администрации исправительного учреждения, а своего рода поощрением осужденного в рамках воспитательного воздействия.

Анализируя представленные данные о ее личности и действующее уголовно-исполнительное законодательство, делают вывод о том, что выводы о посредственной характеристике личности ФИО1 субъективно неверно отражают истинную оценку личности и ее поведения. Считают, что она выполняет все действия, свидетельствующие о ее исправлении.

Указывают, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о том, что она не утратила общественную опасность и не достигла высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты.

Отмечают, что суд первой инстанции не указал, почему приведенные им положительные сведения не могут быть основанием для замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Таким образом, полагают, что решение суда было вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вывод суда об исправлении осужденной должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих личность осужденной. ***

Считают, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является для нее реальным шансом ее скорейшей социализации в обществе и возможностью посвящать свое время семье, что позволит не только сохранить семью, но и укрепить и развивать ее.

Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 8, полагают, что при оценке поведения осужденного, его отношения к труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. По мнению осужденной и адвоката, вывод суда о том, что примерное поведение осужденной является нормой при отбывании наказания, не соответствует закону. Полагают, что соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и иных норм свидетельствует об исправлении осужденного.

Указывают, что несоблюдение названных положений Пленума Верховного Суда РФ является существенным нарушением уголовного закона и влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке отмену или изменение решения суда.

Просят отменить постановление суда, заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования и разъяснения закона учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении указанного вопроса исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбыла необходимую часть наказания для решения вопроса в порядке ст. 80 УК РФ. За время пребывания в ФКУ СИЗО-1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, меры дисциплинарного взыскания к осужденной не применялись.

За период нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области осужденная ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, поощрений не имеет. На меры воспитательного воздействия старается реагировать адекватно, с представителями администрации вежлива и тактична. Из проводимых с ней бесед воспитательного характера делает для себя должные выводы. Критические замечания в свой адрес со стороны сотрудников администрации воспринимает спокойно, устраняет выявленные недостатки. Трудоустроена на оплачиваемую работу в должности швеи, норму выработки выполняет (93,42%), контроля за выполнением работы не требует. Занимается работами по благоустройству общежития отряда и закрепленной территории, согласно утвержденному графику. Отказов от работы за период отбывания наказания не было. На мероприятия воспитательного характера реагирует посредственно. На профилактическом учете не состоит. В коллективе осужденных не допускает создания конфликтных ситуаций. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, свиданий и телефонных переговоров. Вину признала частично, в содеянном раскаивается. Администрацией колонии характеризуется посредственно.

За период отбывания наказания осужденная ФИО1 зарекомендовала себя посредственно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, поощрений не имеет. Согласно заключению психолога у осужденной ФИО1 низкая вероятность нарушения режима содержания.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в характеристике сведений не имеется, поскольку они полностью подтвердились при исследовании материалов дела.

Помимо данных, характеризующих личность осуждённой ФИО1, судом учтено мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые ходатайство адвоката о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержали.

Все данные об отбывании наказания судом учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных данных о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При этом согласно представленным материалам, осужденная ФИО1 за время отбывания наказания ни разу не поощрялась, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также не позволяет сформировать мнение о достижении положительных результатов воспитательной работы в отношении данной осужденной и её стремлении к исправлению.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, перечисленные осужденной и ее защитниками в апелляционных жалобах, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно указал, что наличие у ФИО1 только формального права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденной позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи по исправлению осужденной, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Наличие социальных связей, возможность трудового и бытового устройства, а также фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что замена неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав данные о личности осужденной, характеристику и её поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие у ФИО1 в настоящее время взысканий, свидетельствует о её стремлении встать на путь исправление, является нормой поведения и обязанностью, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований закона, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношении к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, но является недостаточным для вывода о полном исправлении осужденной и достижении целей наказания.

Поощрение, полученное 24 января 2025 года, на которое осужденная обратила внимание в суде апелляционной инстанции, не может быть учтено при рассмотрении апелляционных жалоб. Наличие данного поощрения, хотя и свидетельствует о стремлении ФИО1 к исправлению, не может быть принято во внимание при проверке законности и обоснованности постановления суда, так как оно получено после вынесения обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о том, что осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шерер Н.Н. в интересах осужденной ФИО1 ФИО11 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвокатов Шерер Н.Н., Болтенковой А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ермилова О.М.