61RS0019-01-2024-003802-63 Дело № 1-364/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего Хоптяр Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Бондаренко В.С., подсудимого ФИО1, переводчика ФИО2, его защитника - адвоката Зайцевой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

Овезмырадова Керима, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 4 марта 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, 23.01.2024 в период времени с 15 часов 25 минут по 15 часов 35 минут, находясь на пассажирском месте №16 в плацкартном вагоне № 11 пассажирского поезда № 117 сообщением «Адлер-Самара», осуществлявшего стоянку на железнодорожной станции Новочеркасск, расположенной по адресу: 

<

адрес>, преследуя цель незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что Б.Б.Б.., которая находилась на пассажирском месте №13 указанного плацкартного вагона и не осуществляла надлежащего контроля за сохранностью своего имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и вблизи нет посторонних лиц, которые смогли бы пресечь его преступную деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола, расположенного на пассажирском месте №13, и с полки, расположенной на пассажирском месте №14, указанного плацкартного вагона принадлежащие Б.Б.Б. мобильный телефон марки «iPhone 11», в корпусе черного цвета, стоимостью 35 750 рублей, в прозрачном чехле с изображением цветной птицы, материальной ценности не представляющем, с находящейся внутри сим-картой оператора мобильной связи «Yota» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Max», в корпусе серо-голубого цвета, стоимостью 86 993 рублей, в силиконовом чехле темного цвета, материальной ценности не представляющем, с находящейся внутри сим-картой оператора мобильной связи «Yota» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Б.Б. на общую сумму 122 743 рублей. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым реализовал в полном объеме свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Б.Б.Б.., чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 122 743 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Б.Б.Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как с подсудимым она примирилась, ущерб ей возмещен в полном объеме. Ходатайство заявлено добровольно, осознанно. Настаивала на прекращении уголовного дела. Потерпевшей разъяснены права и понятны последствия прекращения уголовного дела, и она добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого, либо иных лиц, приняла данное решение. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленное ходатайство потерпевшей поддержал, согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Пояснил суду, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, вернул похищенное имущество. Уверил суд, что случившееся стало для него уроком. Ему разъяснены права и понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник адвокат Зайцева О.Д. поддержала ходатайство потерпевшей и своего подзащитного, просила уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, так как он с потерпевшей помирился, Б.Б.Б. полностью заглажен вред. ФИО1 не судим, все осознал, раскаялся. 

Государственный обвинитель Бондаренко В.С. не возражал против прекращения уголовного преследования подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, так как все условия, предусмотренные законом, соблюдены.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, в том числе материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно письменному заявлению потерпевшая ФИО3 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку материальный ущерб в размере 190 000 рублей ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1 она не имеет.

Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, примирившийся с потерпевшей и возместивший Б.Б.Б. вред, причиненный его преступными действиями на стадии предварительного следствия, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является несудимым и, следовательно, впервые совершившим преступление. На учете у врача нарколога и врача психиатра ФИО1 не состоит. По месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Судом также установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение потерпевшеё с подсудимым и, в связи с этим, на прекращение уголовного преследования, потерпевшая Б.Б.Б. и подсудимый ФИО1 выразили добровольно.

При таких данных и, поскольку решение вопроса о прекращении уголовного дела является не обязанностью, а правом суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимого ФИО1, его возраста, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшей. При этом подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ надлежит освободить от уголовной ответственности. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Овезмырадова Керима по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

Овезмырадова Керима от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить.

Овезмырадова Керима из-под стражи освободить в зале судебного заседания немедленно.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Е.Ю. Хоптяр