К делу №

УИД №RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июля 2024 г.

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего Щербакова В.Н., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Российский национальный коммерческий ФИО3» (ПАО ФИО3) 

к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, согласно поданному исковому заявлению, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Крайинвестбанк» (после реорганизации ПАО «Российский национальный коммерческий ФИО3» (ПАО ФИО3)) и заёмщиком ФИО1 был заключён кредитный договор № о предоставлении денежных средств на потребительские цели в размере 300000 руб., под 17,5 % годовых, сроком на 36 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом задолженности равными ежемесячными платежами (приложение № к кредитному договору «График платежей»). Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору было поручительство физического лица ФИО2, на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальных условий кредитования, погашение (возврат) задолженности производится заёмщиком равными ежемесячными платежами (аннуитет) в течении срока действия кредитного договора. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производились не надлежащим образом. Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 89432,98 руб.

В связи с этим, истец просит суд взыскать в пользу ПАО ФИО3 с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 89432,98 руб., взыскать проценты по ставке 17,5% годовых по дату фактического взыскания долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882,99 руб..

Представитель истца ПАО ФИО3 Р.Р., действующий на основании доверенности, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в соответствии с имеющимся заявлением, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании пояснил, что просит суд вынести законное и обоснованное решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие и представителя, отказать в удовлетоврении в связи с пропуском исковой давности.

Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в рамках кредитных правоотношений по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления каких либо требований истёк. Кроме того, при истечении срока исковой давности по взысканию суммы основного долга, срок исковой давности считается истекшим и по дополнительным требованиям, в том числе по процентам, неустойке и поручительству, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В связи с чем, просит суд, применить срок исковой давности по платежам по кредиту и в заявленных исковых требованиях отказать в полном объёме.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, а также ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «

<

адрес>вой инвестиционный ФИО3» и заёмщиком ФИО1 был заключён кредитный договор № о предоставлении денежных средств на потребительские цели в размере 300000 руб., под 17,5 % годовых, сроком на 36 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом задолженности равными ежемесячными платежами (приложение № к кредитному договору «График платежей»). Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору было поручительство физического лица ФИО2, на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 813 ГК РФ, при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В связи с не поступлением оплат по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего исполненного платежа) у кредитора возникло право требовать уплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции изложенной в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности подлежит применению в данном случае, поскольку между сторонами был установлен график внесения обязательного платежа, т.е. о нарушении своего права истец знал и должен был знать со следующего дня установленного графиком срока погашения указанной суммы.

Судом установлено, что заёмщик ФИО1 перестал исполнять свои обязательства в январе 2014 г., день следующего обязательного платежа приходился на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заёмщику требования об исполнении обязательств по кредитному договору. 

День последнего обязательного платежа приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности (3 года) исчисляется по каждому не поступившему в срок платежу. 

Вышеуказанный кредитный договор был заключён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 36 ежемесячных платежей).

Анализируя периоды входящие в срок исковой давности, следует, что ни один платёж (по которому истец может предъявить своё право требования) не находится в рамках срока исковой давности. 

Срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> края был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанному договору, т.е. за пределами срока исковой давности, и ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменён, в связи с чем, он не влияет на порядок исчисления срока исковой давности по обязательствам заёмщика в рамках вышеуказанного договора.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Течение срока исковой давности приостанавливается с момента, когда заявитель обратился за судебной защитой (п.17-18 постановления Пленума ВС), в том числе с того дня, когда поступило заявление о вынесении судебного приказа.

Вынесение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его отмена ДД.ММ.ГГГГ были уже за пределами срока исковой давности истекшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент обращения в Кропоткинский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой данности на заявление требования о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является безусловным основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Аналогичные разъяснения так же даны в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», где указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу необходимо отказать в полном объёме, поскольку истцом пропущен установленный законом исковой давности.

В силу ст. 199 ч.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому основываясь на данной норме закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Российский национальный коммерческий ФИО3» (ПАО ФИО3) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: