№2-920/2025

25RS0011-01-2025-002099-13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 20 октября 2025 года

Приморский край 

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело? возбужденное по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» к ФИО1, АО «Хлебозавод» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю МАРКА 1 (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед АО "Хлебозавод" и управлявший автомобилем «МАРКА 1» (гос. рег. номер №), нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО Страховая Компания "Гелиос" по договору страхования №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере СУММА 1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Расчет цены иска: СУММА 1 (фактический ущерб) – СУММА 2 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = СУММА 3 (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

По изложенному, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке возмещения ущерба – СУММА 3; судебные расходы по оплате государственной пошлины – СУММА 4; рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в поступивших суд пояснениях указал, что он работает в должности водителя-экспедитора отдела доставки АО «Владхлеб» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, и он ехал по своим личным делам. Транспортное средство МАРКА 1 гос. рег. номер №, принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение предоставил копию СОР ТС.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО1

Представитель ответчика АО «Хлебозавод» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что они не являются собственником транспортного средства, на котором произошло ДТП, ФИО1 водителем никогда у них не работал. Вместе с тем, организация АО «Хлебозавод» занимается недвижимостью и находится в 

<

адрес>. В указанной организации никаких транспортных средств нет.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г Уссурийск, 

<

адрес>, ФИО1 допустил нарушение требований п.п. 8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством МАРКА 1», государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении, совершил столкновение с транспортным средством марки МАРКА 1, государственный регистрационный номер №, принадлежащим С.С.В., в связи с чем, автомобиль последнего получил механические повреждения. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. №, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере СУММА 5.

Автогражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос" по договору страхования №. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере СУММА 1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела и из пояснений ответчика ФИО1, он работает в должности водителя-экспедитора отдела доставки АО «Владхлеб» с ДД.ММ.ГГГГ. В день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, и он ехал по своим личным делам. Транспортное средство МАРКА 1 гос. рег. номер № принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (копия СОР ТС). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в трудовых отношениях на момент ДТП с АО «Хлебозавод» не состоял, трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) не выполнял, транспортное средство марки «МАРКА 1», государственный регистрационный номер № на основании СОР ТС принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, в день произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ двигался на указанном автомобиле по своим личным делам.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами, требования истца в части взыскания в солидарном порядке возмещения ущерба с АО «Хлебозавод», не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП, и вина ответчика ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю марки МАРКА 1, государственный регистрационный номер №, не оспорены, равно как не представлено им возражений и относительно заявленной суммы ущерба, а также сведений о ее возмещении.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО1, не выполнившим требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, поскольку страховщик – АО «АльфаСтрахование» произвел выплату по факту повреждения автомобиля МАРКА 1, государственный регистрационный номер №, к нему перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, СУММА 6

С учётом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере СУММА 6, подлежащий взысканию с ответчика в счет возмещения убытков в полном объеме размер ущерба составляет СУММА 7

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона? суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы, возмещения убытков в полном объеме в размере СУММА 7

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере СУММА 8, поскольку несение данных расходов подтверждено документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции», – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России про 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере СУММА 3, расходы на оплату государственной пошлины в размере СУММА 8, а всего взыскать СУММА 9

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» к АО «Хлебозавод» о взыскании ущерба в результате ДТП,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Бобрович П.В.