Дело № 2-77/2025,

64RS0044-01-2024-005860-55

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности Саранча С.А., представителя истцов ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенностей ФИО3, представителей ответчика ТСЖ «Восход» - ФИО4, ФИО5, представителей ответчика ООО «Аксиома-Строй» ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каджарова Рамиза Э. О., ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Восход», ООО «Аксиома Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилых помещений,

установил:

истцы ФИО9, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ТСЖ «Восход», ООО «Аксиома Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилых помещений.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ФИО9 на праве собственности принадлежит жилое помещение – 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. ФИО1 принадлежит 

<

адрес> указанном многоквартирном жилом доме, ФИО2 

<

адрес>. В ночь с 

<

данные изъяты> на 

<

Дата>г. произошел залив квартир по указанным адресам. Источником прорыва явилась вода с технического помещения, расположенного над квартирами истцов, т.к. квартиры находятся на последнем 9 этаже многоквартирного жилого дома. По заказу истцов ООО «СарЭксперт» произведены оценочные экспертизы, определяющие суммы ущерба, причиненного жилым помещениям. 

Так из заключения эксперта №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. следует, что в 

<

адрес>,принадлежащей ФИО9 повреждены пол, стены, потолок. Повреждения образовались в результате воздействия влаги, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 257438 руб. 11 коп., общий размер ущерба, причиненного имуществу 9999 руб. 75 коп. ФИО9 оплатил за проведение досудебной экспертизы 8000 руб. С учетом уточнений заявленных исковых требований, истец ФИО9 просил взыскать с ответчиков ТСЖ «Восход», ООО «Аксиома Строй» в солидарном порядке материальный ущерб причиненный заливом жилого помещения 268288 руб., стоимость досудебной экспертизы 8000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы. 

ФИО1 указала, что заключением эксперта №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. определена стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> руб. 28 коп., размер ущерба 11197 руб. 50 коп., всего 142944 руб. 78 коп. Ею в адрес ТСЖ «Восход» направлялась претензия, оставленная без ответа, направлялось заявление о составлении акта о заливе, которое также проигнорировано ответчиком. Указала, что в данной квартире проживает её мать – ФИО10, которая была вынуждена провести 5 суток без электричества, поскольку вода при заливе помещения попала в электрические розетки, откуда вытекала. С уетом уточнения заявленных исковых требований истец ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ответчиков ТСЖ «Восход», ООО «Аксиома-Строй» в солидарном порядке в счет стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований, судебные расходы в размере 23399 руб., из которых: 8000 руб. из которых по оплате досудебной экспертизы, 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя, почтовые расходы в сумме 339 руб.

ФИО2 исходя из проведенного экспертного исследования 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. указала о причиненном ей ущербе в результате залива квартиры в размере 171957 руб. 88 коп., при этом 22.08.2024г. ею также в адрес ТСЖ «Восход» была направлена претензия и 13.09.2024г. заявление о составлении акта залива, оставшиеся без ответа. После проведенной судебной экспертизы по делу, с учетом уточнений заявленных исковых требований просила взыскать с ответчиков ТСЖ «Восход» и ООО «Аксиома-Строй» в солидарном порядке денежные средства 146564 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда 500000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, а также судебные расходы в сумме 22454 руб., состоящие из 7000 руб. по оплате досудебной экспертизы, 15000 руб. по оплате услуг представителя, 454 руб. почтовых расходов.

Истцы ФИО9, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителям по доверенности.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, Саранча С.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию уточненного искового заявления. Представитель истцов ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенностей ФИО3 уточненные исковые требования своих доверителей поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию иска, дополнительным пояснениям по делу. 

Представители ответчика ТСЖ «Восход» ФИО4, ФИО5 заявленные требования истцов не признали, не оспаривая произошедшего залива, причин его возникновения и сумм ущерба указали о том, что на основании договора строительного подряда 

<

№> от 

<

Дата>г. подрядчиком ООО «Аксиома-Строй» осуществлялись работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. При этом ввиду недостатков в работе подрядчика, а именно отсутствие установленных защитных решеток на ливневых воронках, произошло указанное залитие жилых помещений. Во время дождя в ливневые воронки из за отсутствия сетки попал мусор, забилась ливневая труба, в результате произошло переполнение ванны, предназначенной для сбора осадковых вод, и вода с технического этажа поступала в квартиры истцов. 

Представители ответчика ООО «Аксиома-Строй» ФИО6, ФИО7 заявленные исковые требования не признали, полагая себя ненадлежащими ответчиками по делу, просили суд в иске к ООО «Аксиома-Строй» отказать, указав о причине залива ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организацией, представили письменные возражения на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

На основании части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, что ФИО9 на праве собственности принадлежит жилое помещение – 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. ФИО1 принадлежит 

<

адрес> указанном многоквартирном жилом доме, ФИО2 

<

адрес>. Квартиры истцов находятся на последнем 9 этаже многоквартирного жилого дома.

В ночь с 

<

данные изъяты> на 

<

Дата>г. произошел залив квартир по указанным адресам. Источником прорыва явилась вода с технического помещения, расположенного над квартирами истцов.

По заказу истцов ООО «СарЭксперт» произведены оценочные экспертизы, определяющие суммы ущерба, причиненного жилым помещениям.

Так заключением эксперта №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. определен размер ущерба, причиненного жилому помещению ФИО9 стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 257438 руб. 11 коп., общий размер ущерба, причиненного имуществу 9999 руб. 75 коп.

Заключением эксперта №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. определена стоимость восстановительного ремонта квартиры принадлежащей ФИО1, размер которого составляет 131747 руб. 28 коп., размер ущерба 11197 руб. 50 коп., всего 142944 руб. 78 коп. 

Экспертным исследованием 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. определен ущерб в результате залива квартиры ФИО2 в размере 171957 руб. 88 коп.

Истцами ФИО1 и ФИО2 в адрес ТСЖ «Восход» были направлены претензии, заявления о составлении акта залива, которые остались без ответа.

По ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Восход» судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка», на разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении причины залива квартир, расположенных по адресу: г. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, кв. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества указанных квартир в результате залива произошедшего в ночь с 

<

данные изъяты> на 

<

Дата>г.

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-оценка» 

<

№> от 

<

Дата> единственно установленными причиной залива квартир 

<

№>,

<

данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по указанному адресу произошедшего в ночь с 

<

данные изъяты> на 

<

Дата>г. явились засор и последующая разгерметизация системы ливневой канализации на техническом этаже указанного многоквартирного жилого дома. Единственно установленными причинами засора ливневой канализации с последующей разгерметизацией на техническом этаже многоквартирного жилого дома являлись: - отсутствие защиты водосточных воронок от засорения из-за незавершения ремонтных работ по капитальному ремонту кровли; - при обслуживании крыши не была обеспечена исправность системы водостока в части отсутствия засорения воронок, так как водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками и должны регулярно очищаться от мусора, а также промываться. 

Стоимость восстановительного ремонта квартир и поврежденного в них имущества в результате залива, произошедшего с ночь с 6 на 

<

Дата>г. определены экспертом, следующим образом: в 

<

адрес> – 268288 руб.; в 

<

адрес> – 199588 руб.; в 

<

адрес> – 146564 руб. 

Недопустимость указанного доказательства, как постановленного с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, ответчиками не подтверждена. 

Суд принимает данное заключение эксперта, как достоверное доказательство по делу, так как у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, полноту, правильность и обоснованность проведенной экспертизы. 

Заключение экспертизы является достаточно ясным, противоречий не имеет, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей12Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, ивозмещенияубытков.

На основании статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации,вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред.

Лицо,причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричиненне по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерацииуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 названной статьипредусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственникамипомещенийв многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

Согласно подпункту б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 крыши включаются в состав общего имущества.

В силу пункта 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользованияжилымии (или) нежилымипомещениями,помещениямиобщего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственниковпомещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователямпомещенийв многоквартирных домах ижилыхдомов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель также обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом 

<

№> по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> осуществляет ТСЖ «Восход».

<

Дата>г. между ТСЖ «Восход» и ООО «Аксиома-Строй» заключен договор строительного подряда 

<

№> на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (подъезды 

<

№>,6,7,8,9) МКД по адресу: г

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. П.3.2. указанного договора предусмотрено, что расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком по факту завершения работ в соответствии с условиями настоящего договора на основании актов приемки-сдачи выполненных работ, с учетом авансового платежа. П.3.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней, после вручения ему копии подрядчиком 2-х экземпляров актов приема-сдачи выполненных работ, подписать и направить один подписанных экземпляр подрядчику, либо письменные возражения по выполненным работам. 

Жилищным кодексом Российской Федерации установлен гарантийный срок на работы по капитальному ремонту общедомового имущества, в том числе кровельного покрытия, который составляет 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, что также отражено в п. 3.2.4 Договора строительного подряда 

<

№> на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (подъезды 

<

№>,6,7,8,9) МКД по адресу: г

<

данные изъяты> 

<

адрес>. п.3.2.

Как установлено судом, в период гарантийного срока, в ночь с 6 на 

<

Дата>, произошло протекание крыши, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

Из заключения судебной экспертизы, а также пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11 следует, что единственно установленными причинами залива квартир 

<

№>,

<

данные изъяты> многоквартирном жилом доме по указанному адресу произошедшего в ночь с 

<

данные изъяты> на 

<

Дата>г. явились засор и последующая разгерметизация системы ливневой канализации на техническом этаже указанного многоквартирного жилого дома. Единственно установленными причинами засора ливневой канализации с последующей разгерметизацией на техническом этаже многоквартирного жилого дома являлись: - отсутствие защиты водосточных воронок от засорения (из-за незавершения ремонтных работ по капитальному ремонту кровли); - при обслуживании крыши не была обеспечена исправность системы водостока в части отсутствия засорения воронок, так как водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками и должны регулярно очищаться от мусора, а также промываться.

Определяя границы ответственности перед собственниками квартир, пострадавших в результате залива, юридических лиц суд исходит из следующего:

Договором строительного подряда 

<

№> от 

<

Дата>г. определены сроки выполнения работ не позднее 7 месяцев с даты поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа. Срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа в сумме в соответствии с п.3.1.договора. при благоприятных погодных условиях, которые позволяют согласно требованиям действующего законодательства производство работ, определенных договором. Сроки выполнения работ могут быть увеличены в ряде случаев, оговоренных договором.

П.7.2 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ с оформлением акта приема-сдачи выполненных работ. П.7.5. указывает на то, что в случае выявления заказчиком дефектов в выполненных работах подрядчика, заказчик передает подрядчику перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки необходимые для их выполнения. Указанный перечень необходимых доработок и сроки выполнения в виде дефектного акта подписываются обеими сторонами и после устранения замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь выставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ. 

Из локально-сметного расчета подписанного ответчиками определен перечень и стоимость выполненных по договору работ. П. 32 предусмотрена смена водосточных воронок. 

Акт о приемке выполненных работ был подписан между ТСЖ «Восход» и ООО «Аксиома-Строй» 6.12.2023г. 

Как следует из пояснений представителей ТСЖ «Восход» в ходе приемки работ был выявлен ряд недостатков, которые были озвучены представителям ООО «Аксиома-Строй», в результате чего последними в лице директора ФИО6 написано гарантийное письмо 

<

№> от 6.12.2023г. Из текста которого следует, что он гарантирует завершение всех строительных работ, в частности монтаж парапетных отливов (исправление дефектов), исправление дефектов кровли балконов над квартирами в срок до 15.05.2024г.

При этом представителем ответчика ТСЖ «Восход» представлена копия протокола б/н заседания членов правления ТСЖ «Восход» от 5.11.2023г. из которого следует, что при осмотре крыши членами правления с представителем ООО «Аксиома Строй» по капитальному ремонту крыши выявлены недочеты в том числе над 8 подъездом, (где находятся квартиры истцов) на водоотводной воронке (ливневке) отсутствует решетка.

Указанный протокол подписан 5 членами правления в том числе председателем ФИО4

Однако, как следует из пояснений данных в судебном заседании представителями ТСЖ «Восход» так и представителями ООО «Аксиома-Строй» указанный протокол в адрес ООО «Аксиома-Строй» не направлялся, его представитель каким-либо образом ознакомлен с ним не был, при его составлении не участвовал, дефектный акт, предусмотренный условиями договора строительного подряда 

<

№> заключенного между сторонами, не составлялся, не подписывался, и не направлялся в адрес подрядной организации, исходя из чего условия договора со стороны заказчика в данной части не выполнены, доказательств, подтверждающих направление подрядчику перечня недостатков, выявленных в ходе приемки работ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает ответственным перед потребителями коммунальных услуг – истцами ФИО9, ФИО1, ФИО2 за последствия залива жилых помещений управляющую организацию ТСЖ «Восход».

При этом, ч. 2. ст. 737 ГК РФ указывает, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Таким образом, допустимых бесспорных доказательств, отсутствия защиты водосточных воронок на момент подписания акта приемки выполненных работ 6.12.2023г., стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО12, член правления ТСЖ «Восход» указавший о том, что он вместе с иными членами правления присутствовал при приемке-сдаче выполненных работ. Однако четких пояснений о выявленных недостатках, их перечне, свидетель дать в ходе судебного заседания не смог. Пояснений о том, на каких именно из отремонтированных подъездах отсутствовали защитные решетки на ливневых воронках, ответить затруднился, указав, о том, что его в ходе приемки интересовал 9 подъезд МКД, жильцом которого он является. 

Согласно п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

П.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Таким образом, обязанность по содержанию и исправном состоянии мест сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, возложена на управляющую организацию, также как и проверка водоприемных воронок внутреннего водостока.

Доказательств того, что ТСЖ «Восход» надлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности суду не представлено. 

Посколькузаливв квартирах истцов произошелврезультатененадлежащего исполнения ТСЖ «Восход» обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержаниюжилищногофонда, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии винывпричиненииущерба, управляющей организацией не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, повлекшимзалив, ипричинениемущербаистцам.

Таким образом, именно на управляющую организацию необходимо возложить ответственность за ущерб, причиненный собственникам жилых помещений многоквартирного дома, пострадавшим врезультате бездействия управляющей компании, в размере причиненного ущерба.

Суд определяя размер ущерба причиненный истцом исходит из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы и полагает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Восход» в пользу Каджарова Рамиза Э. О. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 268 288 руб.; в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 146 564 руб., в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 199 588 руб.

Допустимых и относимых доказательств иного размераущербасуду представлено не было.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинениевредаистцам на ООО «Аксиома-Строй» суд не усматривает.

Вместе с тем, истцам причинен моральный вред, компенсацию за который они просит взыскать суд: Каджаров в сумме 20000 руб., ФИО1 и ФИО2 по 500000 руб., каждая. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был им причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ТСЖ «Восход» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцам нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад каждого из них.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, каждому, считая требования истцов о взыскании в их пользу 20000 руб. и 500000 руб., завышенными, а данную сумму разумной и справедливой. 

В уточнении исковых требований истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, каждому.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчиком нарушено право истцов по содержанию общего имущества в жилом доме, в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истцов о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

Дата> 

<

№>.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «Озащитеправпотребителей» до 10000 руб., каждому истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцами в связи с оценкой ущерба, до предъявления иска в суд, являвшиеся необходимыми для реализации истцами права на обращение в суд с заявленными требованиями, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Так истцом ФИО9 за проведение досудебной экспертизы в ООО «Сарэксперт» оплачено 8000 руб., о чем представлены акт 

<

№> от 2.07.2024г., кассовый чек; истцом ФИО1 произведена оплата в тоже экспертное учреждение в размере 8000 руб., о чем представлены копия договора 

<

№> от 11.07.2024г., кассового чека от 29.07.2024г., истцом ФИО2 в ООО «Сарэксперт» оплачено 7000 руб., в подтверждению чему представлены копии договора 

<

№>, кассового чека от 29.07.2024г., акт. 

Кроме того, с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, в размере 454 руб. и 339 руб. соответственно.

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о взыскании в их пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя по 15000 руб., каждой. При этом представлены копии договоров об оказании юридических услуг с представителем ФИО3, а также копии чеков об оплате указанных денежных сумм. 

Суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

На основании изложенного, учитывая объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО1, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оказания им юридической помощи в размере 12000 руб., каждой. 

Кроме того с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной в рамках рассмотрения дела судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Приоритет-оценка» в размере 66000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Каджарова Рамиза Э. О., ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Восход», о возмещении ущерба, причиненного заливом жилых помещений, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Восход» в пользу Каджарова Рамиза Э. О. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 268 288 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф в сумме 10000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Восход» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 146 564 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 454 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф в сумме 10000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Восход» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 199 588 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 339 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Каджарова Рамиза Э. О., ФИО1, ФИО2 к ООО «Аксиома Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилых помещений, отказать.

Взыскать с ТСЖ «Восход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 66000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 г.

Судья Е.А. Борисова