Дело № 2-23/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск 10 января 2019 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба 167 731 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по госпошлине 4 660 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ФИО4 440 регистрационный № под управлением ФИО2. Последний признан виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность водителей была застрахована и потерпевший обратился в страховую компанию, которая произвела ему выплату в сумме 122 353 руб. с учетом износа деталей и в соответствии с Единой методикой Центрального банка РФ. Однако, выплата не покрывает весь понесенный ущерб. Между ФИО3 и истцом был заключен договор цессии, согласно которому право требования возмещения ущерба перешло к истцу Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба без учета износа деталей и без применения указанной методики составляет 290 084 руб..

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание, организованное путем ВКС, не явился, извещен. Предоставил заявление, в котором иск поддержал, просил дело рассмотреть без него.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался по месту регистрации, возвращены конверты с отметкой "истек срок хранения". Дополнительно оформлена телефонограмма, в котором ответчик с иском не согласен. 

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 05-15 часов в 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ФИО4 440 регистрационный № под управлением ФИО2.

Собственником Тойота Камри, регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, исходя из нижеследующего.

Согласно сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 имеется отметка - нарушений ПДД не усматривается. 

В соответствии с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-15 часов водитель ФИО2, управляющий ТС ФИО4 АТ440S 43 Т.Р. гос.рег.знак №, двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования на 

<

адрес> во время движения при опережении совершил столкновение с ТС Тойота Камри гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении. 

В действиях ФИО2 нарушений ПДД, влекущих административную ответственность, не усматривается. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлена. 

В действиях ФИО3 нарушений ПДД не усматривается.

Из пояснений водителя ФИО3 следует, что во время движения при опережении автомобиль ФИО4, следующий из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> выехал на встречную полосу, преодолев сплошную разметку. Свою вину не признает. 

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что во время движения следующий из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движущийся автомобиль начала обгонять Тойота Камри, произошло ДТП. Свою вину признает. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями - участниками ДТП. При этом на указанном участке дороги имеется знак 5.15.7 "Направление движения по полосам", в силу которого в направлении движения 

<

адрес> имеется одна полоса, а в сторону 

<

адрес> - две полосы. ФИО3 двигался в средней полосе, предназначенной для встречного движения относительно водителя ФИО2, а ФИО2 в крайней правой полосе. Поскольку ширина дороги составляет 10,50 м., то ширина одной полосы - 3,5 м.. Поскольку ДТП произошло на расстоянии 3,85 м. от обочины, это позволяет сделать вывод, что транспортное ответчика частично выехало на полосу движения ФИО3, а само ДТП произошло на полосе ФИО3. ФИО3 со схемой согласен, вину не признает. ФИО2 со схемой согласен, вину признает. 

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО2 п.1.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в АО "Альфастрахование". 

ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился к своей страховой компании - СПАО "Ингосстрах". Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено и ООО "АВТОДОЗОР" был подготовлен расчет стоимости с учетом износа в соответствии с Единой методикой № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 353 руб.. Указанная сумма согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ФИО3.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору цессии было передано истцу право требования выплаты возмещения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Камри гос.рег.знак №.

Истцом было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТОДОЗОР", согласно которого стоимость ремонта без учета износа (50 %) составляет 290 084 руб. с учетом рыночной стоимости работ по ремонту, стоимости материалов и стоимости заменяемых деталей. 

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем, может быть возложена на виновника дорожно – транспортного происшествия за минусом суммы, выплаченной страховой компанией в сумме 122 353 руб..

За изготовление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов предоставленного заключения эксперта.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составил 172 731 рублей (167 731+5000), которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 руб., оплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 167 731 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по госпошлине 4 660 руб., а всего взыскать 177 391 (сто семьдесят семь тысяч триста девяносто один) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева