Дело №2-1648/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 июля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29 января 2018 года

ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным результатов межевания границ земельного участка и аннулировании сведений в ЕГРН, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий во владении и пользовании домовладением, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании недействительным результатов межевания границ земельного участка и аннулировании сведений в ЕГРН. ФИО3, подала встречный иск об устранении препятствий во владении и пользовании домовладением. 

В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддержал, встречный иск не признал и показал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый № по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>. На основании исковых требований собственника смежного земельного участка по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес> – ФИО3, из ЕГРН исключены сведения о государственном кадастровом учете участка истца. В октябре 2017 года кадастровый инженер ФИО4, действуя по поручению ФИО3 осуществлял вынос в натуре границ земельного участка ответчика. Не согласившись с выводами кадастрового инженера, истец отказалась согласовать межевой план указанного участка. Однако, по заявлению ответчика Управлением Росреестра по Краснодарскому краю были зарегистрированы и внесены изменения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером №. В результате действий ответчика и третьего лица произошло наложение границ участков, что в настоящее время препятствует постановке на государственный кадастровый учет участка истца. 

ФИО3 иск ФИО1 не признала, встречные требования поддержала и показала, что истец неоднократно осуществляла перенос ограждений разделяющих земельные участки сторон. В связи с изложенным, ограждение в настоящее время вынесено со значительным отступом от межи на территорию участка ответчика. ФИО1 уведомлялась о времени проведения кадастровых работ, направленных на подготовку межевого плана участка ответчика. ФИО1 присутствовала при проведении кадастровых работ. Однако, подписать акт отказалась по тем основаниям, что была не согласно с установленными границами участков. Сторонам было предоставлено время для урегулирования спора, однако, компромисс достигнут не был, что позволило ответчику осуществить государственный кадастровый учет участка. В связи с изложенным ответчик просит обязать ФИО1 демонтировать ограждение с участка ФИО3 и восстановить границы. 

ФИО4 иск ФИО1 не признал, вопрос об удовлетворении встречного иска ФИО3 оставил на усмотрение суда, при этом, показал, что в октябре 2017 года в организацию в которой он осуществляет трудовую деятельность, обратилась ФИО3 с просьбой осуществления межевания земельного участка по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>. По итогам проведенных межевых работ были определены существующие границы участка, то есть, по фактическим ограждениям, а также координаты всех зданий строений в границах участка. Работы по уточнению границ четко регулируются законом о регистрационной деятельности. При уточнении границ, местоположение границ определяется в соответствии с правоустанавливающими документами. В случае их отсутствия другими документами содержащими сведения о границах и образованиях участка и в случае отсутствия указанных документам, границы устанавливаются по фактическим границам, существующим на местности свыше пятнадцати лет. В данном случае для работы был применен технический паспорт участка, который содержит сведения о ширине, длине участка. Также в техническом паспорте нанесены местоположение основного здания и вспомогательных построек, местоположение которых не менялось в течении времени. С учетом этой информации были определены координаты поворотных точек участка. Был подготовлен проект межевого плана. 18 сентября 2017 года было направлено уведомление ФИО1 о том, что будут проводится работы по установлению границ и проведению межевых работ. уведомление получено истцом заблаговременно. Дата согласования межевого плана была назначена на 31 октября 2017 года. В указанный день, прибыв на место, в целях проведения собрания, в устной форме ФИО1 не согласилась с установленными границами по причине расположение на границе колонны. В течение 5ти недель ФИО1 не предпринимала мер, направленных на урегулирование спора относительно межи участков. После этого, межевое дело подготовлено в окончательной редакции и заказчик обратилась в кадастровую палату. Так как, земельный участок ответчика был снят с государственного кадастрового учета, она не вправе была возражать относительно границ участков ответчика. 

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и частичному удовлетворению встречного иска ФИО3 по следующим основаниям:

На основании договора купли-продажи недвижимости от 16 мая 2008 года и свидетельства о государственной регистрации права серии № от 07 июня 2008 года ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок мерою 1050 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу №2-57/2016 признан недействительным акт установления границ землепользования в отношении земельного участка по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>. При этом, в ГКН аннулированы сведения относительно указанного земельного участка. 

Собственником смежного земельного участка кадастровый №, площадью 593+/-9 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>, является ФИО3 

В 2017 года на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО4 уточнены сведения относительно границ земельного участка ответчика в ЕГРН. 

В соответствии с нормами Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» заинтересованные лица (правообладатели смежных участков) были заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения работ, связанных с уточнением границ земельного участка по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>. 

Как установлено и не отрицается представителем истца, ФИО1 присутствовала при проведении межевых работ, высказывала несогласие с установленными границами, однако, письменно с претензиями к ответчику или третьему лицу не обратилась. Кадастровым инженером был предоставлен ФИО1 срок для предоставления возражений, что истцом выполнено не было. 

На основании п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При выполнении межевого плана кадастровому инженеру были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>, не содержащего размеры участка и его местоположении. В связи с этим, в соответствии с нормами п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ кадастровый инженер в качестве документа отражающего сведения о месте расположении участка принят Технический паспорт на жилой дом по состоянию на 1995 года, в котором имеется характерные точки расположения объекта недвижимости (строения) на земельном участке. Действия кадастрового инженера полностью соответствуют требованиям законодательства. 

Из смысла п. 26 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» следует, что только при наличии разногласий относительно границ участков изготовленный межевой план возвращается заказчику для устранения разногласий. Так как, претензий от ФИО1 и иных смежных землепользователей не поступала межевой план был передан в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. 

Согласно заключения экспертизы №026/07/2018С от 04.07.2018, выполненной ООО «Финансовая компания эксперт», существующие межевые границы, выполненные обоими собственниками между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, 

<

адрес> земельным участком по 

<

адрес>, не соответствует предоставленным землеотводным и иным правоустанавливающим документам, так как не удовлетворяют установленным площадям и размерам. 

Экспертом не установлено нарушений выполнения требований ФЗ-218 от 13.07.2015 при подготовке межевого плана в результате выполнения кадастровых работ.

Установленные отклонения существующих межевых границ №4 и №6 от результатов межевания не являются кадастровой ошибкой и исправлению не подлежат.

Фактические границы земельного участка общей площадью 593 кв. м. с кадастровым номером №. расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, 

<

адрес> не соответствуют данным кадастрового учета. Выявленное наложение составляет 21,1 кв. м. в т. ч. на строение, расположенное на земельном участке №4, составляет 2,67 кв. м.

Изложенное свидетельствует о том, что существующая граница между участками сторон не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям в ЕРГН. 

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ограждение, установленное ФИО1, смещено вглубь участка ответчика, что нашло свое отражение в схеме, приложенной к заключению экспертизы №026/07/2018С от 04.07.2018, выполненной ООО «Финансовая компания эксперт», что свидетельствует о необходимости удовлетворения встречных требований ФИО3 в части понуждения к демонтажу ограждения. 

При этом, требования о возложении обязанности по демонтажу ограждения на ФИО3 не основаны на законе. ФИО3 вправе после вступления решения суда в законную силу, обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа и обращения решения к принудительному исполнения. Только в случае уклонения от исполнения решения ФИО3 вправе подать в суд заявлением об изменении порядка и способа его исполнения. 

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным результатов межевания границ земельного участка и аннулировании сведений в ЕГРН – отказать. 

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий во владении и пользовании домовладением – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 демонтировать ограждение, расположенное на территории земельного участка по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, 

<

адрес>, на меже с участком по адресу: по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, 

<

адрес>. 

В остальной части требований ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного судебного решения.

Председательствующий:

Мотивированное судебное решение изготовлено 24 июля2018года