Судья Набока Е.А. 

Дело № 22-4428 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В., адвоката Ткаченко С.Л., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рябова В.И. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 30 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу г. ****, осужденному по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%,

заменено неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступившего на нее возражения, заслушав выступление адвоката Ткаченко С.Л. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

заместитель начальник филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю С1. обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденным от отбывания наказания, и 30 июля 2025 года Чайковским городским судом Пермского края это представление удовлетворено, неотбытый срок исправительных работ ФИО1 заменен на лишение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов В.И. считает постановление незаконным, при этом указывает, что ФИО1 в судебном заседании раскаялся, объяснил допущенные нарушения желанием устроиться на хорошо оплачиваемую работу и подходящую для него должность. На момент рассмотрения дела судом 1 инстанции он проходил стажировку в должности монтажника в ООО «***», куда трудоустроен с 11 августа 2025 года, что подтверждает намерение осужденного отбывать наказание в виде исправительных работ. Полагает, что судом при принятии решения не было учтено, что ФИО1 осуществляет уход за отцом, имеющим серьезное заболевание, сам ФИО1 также страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем регулярно нуждается в поддерживающей терапии. Считает наказание в виде лишения свободы слишком суровым для ФИО1 и просит отменить постановление суда.

В возражении на апелляционную жалобу Чайковский городской прокурор Сакаев А.Г. постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно части 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно части 3 статьи 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 статьи 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона при принятии судом решения должным образом учтены. Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2025 года ФИО1 поставлен на учет в филиале по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 21 мая 2025 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за их нарушение, выданы предписания для трудоустройства к ИП О., в ООО «СМУ-Камское», он обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию 27 мая 2025 года с результатом трудоустройства.

27 мая 2025 года ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, в течение 5 дней со дня получения предписаний на работу не вышел. Из объяснения осужденного от 6 июня 2025 года следует, что уважительных причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию он не имеет, для трудоустройства по предписаниям не обращался.

6 июня 2025 года ФИО1 за неявку в инспекцию и неявку по предписанию на работу в течение пяти дней уголовно-исполнительной инспекцией объявлено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В тот же день осужденному выданы предписания для трудоустройства в ООО «Чайковская текстильная компания», к ИП С2., он обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию 11 июня 2025 года с результатами трудоустройства.

11 июня 2025 года ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, в течение 5 дней со дня получения предписаний на работу не вышел. Из его объяснения от 11 июня 2025 года следует, что по предписанию для трудоустройства он не обращался, так как употреблял спиртное, уважительных причин для неявки в уголовно-исполнительную инспекцию не имеет.

11 июня 2025 года ФИО1 за неявку по предписанию на работу в течение пяти дней объявлено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания исправительных работ, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 46 УИК РФ, и обоснованно заменил ему наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Впоследствии, 11 июня 2025 года и 15 июля 2025 года осужденному ФИО1 еще дважды выдавались предписания для трудоустройства, причем каждый раз у него имелась возможность трудоустроиться по выбору в одно из нескольких предприятий, по предписанию от 11 июня 2025 года - в ООО «***», ЗАО «***», по предписанию от дата - к ИП Ф., ИП Б., в МУП «***».

Однако ФИО1 по этим предписаниям уголовно-исполнительной инспекции для трудоустройства также без уважительных причин не явился.

По информации ООО «Нефтехимконструкция» ФИО1 с 20 августа 2025 года принят на работу в организацию на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда.

Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции от 29 августа 2025 года ФИО1 к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил, отбытого срока наказания не имеет.

Систематические нарушения ФИО1 порядка отбывания исправительных работ в виде неявок по предписанию инспекции на работу, свидетельствуют об отсутствии у него намерения отбывать данный вид наказания. Каких-либо уважительных причин неявки осужденным по выданным ему предписаниям для трудоустройства судом обоснованно не установлено. Недовольство заработной платой и коллективом к таковым не относится. Медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания и невозможность явки ФИО1 на работу, в материалах дела не имеется. 

Доводы осужденного ФИО1 и стороны защиты о самостоятельном поиске работы и трудоустройстве с 20 августа 2025 года в ООО «***» юридически значимыми не являются, так как в соответствии с требованиями ст. 39 УИК РФ осужденные, не имеющие основного места работы, отбывают исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На момент принятия решения судом первой инстанции ФИО1 места работы не имел, трудоустроился по своему усмотрению после решения суда о замене ему наказания на лишение свободы, при этом к отбыванию наказания в виде исправительных работ фактически не приступил по настоящее время, удержания из заработной платы в доход государства у него не производятся.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости замены ФИО1 исправительных работ лишением свободы, а не принудительными работами. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселение судом определен правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рябова В.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись